Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 305-ЭС20-1628 (9) по делу N А40-5391/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 305-ЭС20-1628 (9) по делу N А40-5391/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу N А40-5391/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью, далее - банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций от 16.11.2018 по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. со счета Бурлакова Юрия Владимировича; по зачислению на счет Бурлакова Ю.В. со счета Пичугина Эдуарда Фредовича.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Бурлакова Ю.В. перед банком в размере 2 000 000 руб., взыскания с Пичугина Э.Ф. в пользу банка 2 000 000 руб., восстановления задолженности банка перед Пичугиным Э.Ф. в размере 2 000 000 руб.

Суд округа постановлением от 18.02.2022 отменил указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, применил последствия в виде восстановления задолженности Бурлакова Ю.В. перед банком в размере 2 000 000 руб., восстановления задолженности банка перед Пичугиным Э.Ф. в размере 2 000 000 руб., восстановления задолженности банка перед Бурлаковым Ю.В. в размере 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит его изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между банком и Бурлаковым Ю.В. заключен кредитный договор от 21.04.2017. Согласно выписке 16.11.2018 на счет Бурлакова Ю.В. внутрибанковской проводкой с депозитного счета Пичугина Э.Ф. зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "предоплата за долю 10% в помещении", в этот же день внутрибанковской проводкой поступившие от Пичугина Э.Ф. денежные средства списаны банком в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Признавая сделки недействительными, суды исходили из их совершения с оказанием предпочтения перед иными кредиторами должника. Банковская операция по списанию со счета Бурлакова Ю.В. денежных средств в счет погашения долга по кредиту осуществлена путем внутрибанковской проводки, а рассматриваемая совокупность хозяйственных операций по счетам не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности. Бурлаков Ю.В. являлся вице-президентом банка и был осведомлен о кризисной финансовой ситуации в банке (наличии неисполненных платежных поручений иных клиентов, формировании по состоянию на 16.11.2018 картотеки неисполненных платежных поручений на общую сумму около 470 млн. руб.).

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок, суд округа указал на ошибочность взыскания 2 000 000 руб. с Пичугина Э.Ф. в пользу банка, поскольку данные денежные средства находились на его расчетном счете и впоследствии использованы Бурлаковым Ю.В. для погашения задолженности по кредиту. Осуществление внутрибанковских проводок представляет собой технические операции, а не реальное перечисление денежных средств.

Не соглашаясь с выводом суда округа, в кассационной жалобе банк указывает на ошибочность применения последствий в виде восстановления задолженности банка перед Бурлаковым Ю.В. в размере 2 000 000 руб., полагает, что восстановлению подлежит только задолженность банка перед Пичугиным Э.Ф. При постановленном судом округа судебном акте у банка фактически возникло новое обязательство в отсутствие к тому оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) с делом N А40-5391/2019 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 8 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев