Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2022 г. N 183-ПЭК22 (2) по делу N А40-251578/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2022 г. N 183-ПЭК22 (2) по делу N А40-251578/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу Иделсонса Робертса (заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160 (7-15), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Сафонова Олега Александровича, Вишнякова Михаила Ивановича, Каминской Ирины Викторовны, Иделсонса Робертса, Дмитриенко Олега Юрьевича, Новикова Андрея Валентиновича, финансового управляющего Перегудова Ильи Валерьевича, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) и Вдовина Андрея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу N А40-251578/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника агентство как конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вдовина А.В., Сафонова О.А., Ивановой И.В., Каминской И.В., Дмитриенко О.Ю., Вишнякова М.И., Иделсонса Р., Мирзояна Л., Парамонова А.В., Андрюшкина В.Ю., Бабичева А.Н., Новикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вдовина А.В., Сафонова О.А., Ивановой И.В., Каминской И.В., Дмитриенко О.Ю., Новикова А.В., приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в отношении Вишнякова М.И., Иделсонса Р., Мирзояна Л., Парамонова А.В., Андрюшкина В.Ю., Бабичева А.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Бабичев А.Н., Вишняков М.И., Иделсонс Р., Мирзоян Л., Парамонов А.В., Андрюшкин В.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Андрюшкина В.Ю., Бабичева А.Н., Мирзояна Л. и Парамонова А.В., в указанной части оставлено в силе определение от 31.03.2021, в остальной части определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160 (7-15) в части требования о привлечении к ответственности Вишнякова М.И. постановление от 24.06.2021 и постановление от 03.09.2021 отменены, в этой части оставлено в силе определение от 31.03.2021, в части требования о привлечении к ответственности Дмитриенко О.Ю. и Каминской И.В. судебные акты отменены, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части требования о привлечении к ответственности Иделсонса Р. постановление от 24.06.2021 и постановление от 03.09.2021 оставлены без изменения, в части требования о привлечении к ответственности Вдовина А.В., Ивановой И.В., Новикова А.В. и Сафонова О.А. определение от 31.03.2021, постановление от 24.06.2021 и постановление от 03.09.2021 оставлены без изменения, в части требования о привлечении к ответственности Андрюшкина В.Ю., Бабичева А.Н., Мирзояна Л. и Парамонова А.В. постановление от 03.09.2021 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Судебной коллегии 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160 (7-15) в части требования о привлечении к ответственности Иделсонса Р. отменить.

Согласно статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя без изменения судебные акты в части требования о привлечении Иделсонса Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, Судебная коллегия руководствовалась статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из правомерности выводов судов о наличии доказательств, подтверждающих, что Иделсонс Р., занимая должность члена совета директоров наряду с членами правления имел право давать обязательные указания в отношении деятельности кредитной организации, способствовал финансовой неплатежеспособности должника, а также о том, что банкротство банка было вызвано, в том числе, и его действиями, из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, и вины заявителя.

Доводы жалобы об оспаривании наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, об отсутствии доказательств участия ответчика в одобрении спорных сделок, о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, ввиду чего не образуют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра названного определения в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Иделсонсу Робертсу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост