|
19 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-251578/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Перегудова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-251578/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего Вдовина А.В. Перегудова И.В. о выдаче исполнительного листа на определение суда от 09.07.2019 в части обязания ПАО "М2М Прайвет Банк" возвратить Вдовину А.В. полученную по договору купли-продажи от 24 октября 2016 года коллекцию монет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "М2М Прайвет Банк" (ОГРН 1027739049370, ИНН 7744001320),
при участии в судебном заседании:
от Перегудова И.В. - Толмачев А.В. по дов.от 16.04.2019,
от ГК АСВ ПАО "М2М Прайвет Банк" - Миронов Н.В. по дов.от 28.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 заявление конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных банковских операций и цепи сделок, заключенных между ПАО "М2М Прайвет Банк", "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО), Вдовиным А.В. удовлетворено, применены последствия недействительности как в части восстановления права требования Банка, так и в части обязания Банк возвратить Вдовину А.В. коллекцию монет.
На основании указанного определения суда, финансовый управляющий Вдовина А.В. - Перегудов И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на возврат коллекции монет.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-251578/2016 заявление финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В. - о выдаче исполнительного листа на определение суда от 09.07.2019 в части обязания ОАО "М2М Прайвет Банк" возвратить Вдовину А.В. полученную по договору купли-продажи от 24 октября 2016 года коллекцию монет оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы, управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению апеллянта, каких-либо препятствий, предусмотренных нормами АПК регулирующих вопросы выдачи исполнительного листа не имеется.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель Банка просил суд отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
В соответствии с п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции заявителем не представлено доказательств оплаты Вдовиным А.В. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" денежных средств, полученных им при совершении банковской операции, в размере 452 850 000 (четыреста пятьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Суд правильно отметил, что после оплаты Вдовиным А.В. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" денежных средств в размере 452 850 000 (четыреста пятьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, финансовый управляющий может обратиться с настоящим ходатайством повторно.
При этом, оценив доводы жалобы, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 29.5 Постановление Пленума ВАС N 63, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).
Если же, напротив, должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банк
