Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-42609/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слома В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 о признании сделки недействительной, по делу N А40-251578/16, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "М2М Прайвет Банк" при участии в судебном заседании:

Слом В.С. лично (паспорт) от ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - Попов С.А., дов. от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 признан недействительным Договор купли-продажи от 07.10.2016 г., заключенный между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Сломом В.С., а также Дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2016 г., применены последствия недействительности сделки, взысканы со Слома Владислава Сергеевича в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" денежные средства в размере 28 000 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Слом В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, указал на необоснованное применение односторонней реституции.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 г. между ПАО "М2М Прайвет Банк" (далее - "Банк") и Сломом Владиславом Сергеевичем был заключен Договор купли - продажи, согласно которому Банк приобрел монету "150 - летие Банка России" номиналом 50 000,00 рублей, диаметром - 130 мм. (далее - "Монета"). Изначально, по соглашению сторон, стоимость Монеты согласована в размере 30 000 000,00 рублей, включая все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы. В дальнейшем, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору купли - продажи от 31.10.2016 г. согласованная сторонами стоимость Монеты составила 28 000 000,00 рублей.

Согласно банковской выписке по счету 40817810701015005807 за период 11/10/2016 - 11/10/2016 вх.ост. 11, 016.91 Банк перечислил Слому B.C. 28 000 000,00 рублей по вышеуказанному Договору купли - продажи. Поступившие деньги в тот же день получены Сломом B.C. из кассы Банка.

Согласно экспертному заключению ООО "Лабриум - Консалтинг" от 02.11.2017 г. по определению рыночной стоимости Монеты по состоянию на 07.10.2016 г., стоимость последней на указанную дату составляет 12 690 000,00 руб., а по состоянию на 26.10.2017 г. составляет 11 790 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника указывает, что в Договоре купли - продажи от 07.10.2017 г. и в Дополнительном соглашении N 1 от 31.10.2016 г. к Договору имеются признаки оспоримой сделки, предусмотренные п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что стоимость Монеты завышена сторонами по Договору более чем в 2 раза, следовательно, данная сделка направлена на вывод имущества из Банка в преддверии отзыва у него лицензии, и, соответственно, на причинение имущественного вреда кредиторам Банка. Более того, Слом B.C. является аффилированным лицом со Вдовиным А.В. (соучредители в ООО "ПБВМ Медиа"), а Вдовин А.В. в свою очередь являлся членом Совета директоров Банка (дата переизбрания: 30.09.2016 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: 1) Оспариваемая сделка совершена в период одного года до даты назначения временной администрации; 2) наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); 3) выход за рамки обычной хозяйственной деятельности или превышение цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемый Договор купли - продажи и Дополнительное соглашение к нему заключены 07.10.2016 г. и 31.10.2016 г., соответственно. Приказом ЦБ РФ N ОД-4399 от 09.12.2016 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "М2М Прайвет Банк". Соответственно данные сделки совершены в течение одного года до даты назначения временной администрации.

Как установлено абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отчет от 02.11.2017 г. об оценке монеты из драгоценного металла "150 - летие Банка России", номиналом 50 000,00 руб., золото 5 000 гр. является в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени. В частности, к таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам: возврат очередной части кредита в соответствии с графиком; уплата ежемесячной арендной платы; оплата коммунальных услуг; выплата заработной платы; уплата налогов; платежи за услуги сотовой связи и Интернет и др.

Согласно п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Согласно Предписанию Центрального Банка от 14.11.2016 N Т1-82-6- 10/161619 величина собственных средств (капитала) Банка, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 N 395 "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций" (1 182 618,00 руб.), по итогам октября 2016 г. оказалась ниже уставного капитала Банка, определенного его учредительными документами (1 387 500,00 руб.).

Таким образом, сумма сделки (28 000 000,00 руб.) превысила 1 % величины собственных средств ПАО "М2М Прайвет Банк" (1 182 618,00 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что представитель конкурсного управляющего должника подтвердил факт нахождения монеты, реализованной по оспариваемой сделке, у должника, отсутствие оснований для применения односторонней реституции, суд первой инстанции необоснованно не восстановил права ответчика по оспоренной сделке.

Применяя последствия недействительности сделки судом первой инстанции не принято во внимание, что спорная монета приобретена Банком для коллекционных целей у Слома В.С. по Договору купли-продажи от 07.10.2016 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 в части применения последствий.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-251578/16 изменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "М2М Прайвет Банк" вернуть в собственность Слома В.С. золотую монету "150- летие Банка России", номиналом 50 000 руб., приобретенную Банком для коллекционных целей у Слома В.С. по Договору купли-продажи от 07.10.2016 г.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов