Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-43318/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-251578/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018

о включении требования Комарова Л.К. в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А40-251578/16, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "М2М Прайвет Банк",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 о включении требования Комарова Л.К. в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 года истек 13.02.2018.

ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с апелляционной жалобой только 01.08.2018 (штамп канцелярии), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществом не было заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При этом судом учтено следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления. Почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 21 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 N 234 "Об Утверждении правил оказания услуг почтовой связи").

Опись не может считаться надлежащим доказательством отправки письма, так как опись не содержит каких-либо реквизитов и не позволяет достоверно установить было ли отправлено письмо.

Простые и заказные почтовые отправления должны содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления.

К апелляционной жалобе приложен конверт с почтовым штампом 09.02.2018, без указания почтового идентификатора.

Между тем, доказательств направления апелляционной жалобы почтовым отправлением 09.02.2018 заявителем не представлено.

Штемпель на конверте свидетельствует о сдаче корреспонденции органу связи 09 февраля 2018 года, при этом почтовые квитанции в приложении к апелляционной жалобе не указаны и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований считать жалобу поданной 09 февраля 2018 года у суда не имеется.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу N А40-80526/2017, от 27.05.2016 по делу N А40-148738/15.

Кроме того, согласно почтовым квитанциям о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, жалоба направлена 30.08.2018, что безусловно свидетельствует о нарушении заявителем установленного срока для обжалования, который истек 13.02.2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Как в просительной части апелляционной жалобы не указано на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, так и такое ходатайство в форме отдельного документа отсутствует.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л., приложение на 3л.

Судья

О.И. Шведко