Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-31942/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 об отказе в признании недействительной сделкой выплату премии Деменкову П.А. и п.4 Соглашения от 11.04.2016 N 04/16-с к Трудовому договору N 30/14 от 19.05.2014, по делу N А40-251578/16, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "М2М Прайвет Банк",

при участии в судебном заседании:

от Деменкова П.А.. - Карасева А.А., дов. от 30.03.2018

Деменков П.А.., лично, паспорт

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Журавский В.В., дов. от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной выплаты премии Деменкову П.А. в размере 660 000 руб. 00 коп., а также п.4 Соглашения от 11.04.2016 N 04/16-с к Трудовому договору N 30/14 от 19.05.2014 о прекращении трудового договора и применении последствий ее недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие признаков неплатежеспособности банка при выплате премии ответчику, осведомленность последнего, безвозмездность выплаты.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Деменков П.А. являлся сотрудником Банка в период с 19.05.2014 по 15.04.2016, был принят на должность директора Департамента по управлению активами клиентов на основании трудового договора N 30/14 от 19.05.2014.

Трудовые отношения между Банком и Деменковым П.А. были прекращены 15.04.2016 г. на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При расторжении трудового договора Деменкову П.А. был выплачен оклад за 11 рабочих дней в размере 88 644,81 рублей, ежемесячная премия за 11 рабочих дней в размере 26 593,44 рублей, компенсация отпуска в размере 64 919,16 рублей и компенсационная выплата в размере 660 тыс. рублей.

Данное соглашение включало условие о выплате в размере 660 000 рублей, которая была поименована кадровой службой Банка как "премиальное вознаграждение".

09 декабря 2016 года Приказом Банка России N ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "М2М Прайвет Банк". 09 декабря 2016 года Приказом Банка России N ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "М2М Прайвет Банк".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка совершена в период подозрительности, при наличии осведомленности Деменкова П.А. о финансовом состоянии банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете была сформирована ПАО "М2М Прайвет Банк" 02 ноября 2016 года, то есть по истечении 7 месяцев после прекращения трудового договора с Деменковым П.А.

Кроме того, как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должность Деменкова П.А. согласно трудовому договору - директор Департамента по управлению активами клиентов, доказательств, свидетельствующих о безусловной осведомленности Деменкова П.А. о финансовых проблемах банка, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что Лисицына Е.А. должна была знать о наложении ограничений Банком России основаны на неправильном понимании трудовых функций указанного работника, который не входит в топ-менеджмент Банка в качестве члена Правления, а является сотрудником, в чьи обязанности входит управление ценными бумагами клиентов Банка на фондовых рынках, формирование для клиентов Банка инвестиционного портфеля ценных бумаг (инвестиционный блок).

В соответствии с бухгалтерским балансом Банка на 01.04.2016, стоимость активов Банка составляла 24,3 млрд. руб. при стоимости пассивов 21,8 млрд. руб., что не оспаривается конкурсным управляющим.

Заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после ее заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта, что выплата носила безвозмездный характер, отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная практика как арбитражных, так и судов общей юрисдикции, исходит из возможности оспаривания соглашения о выплате "золотого парашюта" как сделки, совершенной с нарушением корпоративных процедур, только в случаях, если работник помимо выполнения трудовых функций в обществе также являлся членом Совета директоров или крупным акционером и, соответственно, имел заинтересованность в сделке, а сделка была совершена без соответствующего одобрения.

Ответчик акционером или членом совета директоров банка не являлся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П было отмечено, что "законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - объем ее определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон".

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В статье 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац названной статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, формальное поименование выплаты на момент прекращения трудового договора как "премиального вознаграждения" не должно подменять предусмотренные ТК РФ выходные пособия, которые, исходя из ч. 4 ст. 178 ТК РФ, могут устанавливаться по соглашению сторон.

Соглашение N от 11.04.2016 N04/16-с о прекращении трудового договора и выплате Деменкову П.А. "премиального вознаграждения", представляющего собой выходное пособие по смыслу ч. 4 ст. 178 ТК РФ, заключено в полном соответствии со ст. 178 ТК РФ, выплата носит компенсационный характер.

Виды компенсационных выплат указаны в статьях 164, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что работник при заключении или изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, какой вред и в каком размере был причинен иным кредиторам в результате заключения оспариваемого соглашения. Конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным судами, не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова