Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-55045/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 об отказе в признании сделки недействительной (ООО "Лигал Партнерс"), по делу N А40-251578/16, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "М2М Прайвет Банк",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лигал Партнерс" - Втюрин Л.С., дов. от 18.07.2018

от конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Куркин П.Д., дов. от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании недействительным п. 6 Дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2016 г. к Договору на оказание юридических услуг от 11.08.2016 г., заключенного между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ООО "Лигал Партнерс".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что неустойка за расторжение договора ограничивает права заказчика; причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лигал Партнерс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года Приказом Центрального банка РФ N ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "М2М Прайвет Банк". 09 декабря 2016 года Приказом Центрального банка РФ N ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "М2М Прайвет Банк".

11 августа 2016 года между ПАО "М2М Прайвет Банк" (Заказчик) и ООО "Лигал Партнерс" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Лигал Партнерс" приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги ПАО "М2М Прайвет Банк". Содержание, объем и стоимость юридических услуг оговаривалась сторонами в дополнительном соглашении.

11 августа 2016 года между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ООО "Лигал Партнерс" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору на оказание юридических услуг от 11.08.2016 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому ООО "Лигал Партнерс" принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде взыскания в судебном и внесудебном порядке задолженности, возникшей в результате неисполнения перед заказчиком своих обязательств лицами, поименованными в дополнительном соглашении ( Бабелем М.А. и Брилингом М.Г.)

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг в отношении каждого должника определяется исходя из фактически затраченного каждым сотрудником времени из расчета почасовой ставки в размере 300 долларов США в час. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Размер вознаграждения не может превышать 250 000 руб. в месяц за каждого в отдельности должника.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7 (семи) % от суммы полного или частичного погашения в любой форме заказчику задолженности лиц, указанных в дополнительном соглашении.

Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили условие о том, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Дополнительного соглашения; в случае одностороннего отказа от исполнения Дополнительного соглашения в срок до 10.08.2017 г. заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения обязуется выплатить исполнителю компенсацию в размере 7 (семи) % от размера задолженности лиц, указанных в дополнительном соглашении.

17.04.2017 ООО "Лигал Партнерс"" получен отказ конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 189.90 Закона о банкротстве.

Посчитав включение в Дополнительное соглашение условия, устанавливающего компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора незаконным и нарушающим интересы кредиторов Банка, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании данного пункта Дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Условие спорного соглашения о компенсации в размере 7% от размера задолженности лиц, указанных в пунктах 1.1, 1.2 Дополнительного соглашения, при расторжении договора заказчиком вне зависимости от поступления денежных средств на счет клиента, ограничивает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, установленное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-20494.

С учетом толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пункта 6 Дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2016 г. к Договору на оказание юридических услуг от 11.08.2016, воли сторон при заключении договора об урегулировании последствий отказа от договора заказчиком, действующих на дату заключения договора положений закона об исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание сторонами в оспариваемом пункте на компенсацию не означает квалификацию спорной суммы как неустойки, так как предусмотренное сторонами право на отказ от договора не может являться нарушением договора, но фактически является "гонораром успеха", так как непосредственно связано со взысканием ООО "Лигал Партнерс" с Бабеля М.А. и Брилинга М.Г. задолженностей по кредитным договорам, указанным в пп.п1.1 и 1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2016 г.

Так как условия пункта 6 Дополнительного соглашения N 1 отвечают критерию "гонорар успеха", судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет банк", исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Указанная в оспариваемом пункте 6 Дополнительного соглашения N 1 сумма не может также быть ни задатком, ни платой за отказ от договора, а является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию исполнителем потерь, связанных с досрочным расторжением арендатором договора.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Предусмотренное договором право заказчика безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора.

Сам факт наличия у ответчика права на удержание денежных средств не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса.

В спорной ситуации удержание ответчиком указанной суммы не обеспечивает и не может обеспечить баланс интересов сторон договора, поскольку выплата компенсации не поставлена в зависимость от наличия негативных для исполнителя последствий и не обусловлена поступлением денежных средств на счет клиента (исполнением обязательств по договору со стороны исполнителя.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2017 по делу N 309-ЭС17-1058.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В результате заключения спорного условия был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным п.6 Дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2016 г. к Договору на оказание юридических услуг от 11.08.2016 г., заключенного между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ООО "Лига Партнерс", как недействительного на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-251578/16 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-251578/16 отменить.

Признать недействительным п.6 Дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2016 г. к Договору на оказание юридических услуг от 11.08.2016 г., заключенного между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ООО "Лига Партнерс".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов