Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 305-ЭС20-15579(3-6) по делу N А40-102911/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 305-ЭС20-15579(3-6) по делу N А40-102911/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Трусова Андрея Викторовича, Ананьева Алексея Николаевича, Ананьева Дмитрия Николаевича, Плиева Батраза Тамерлановича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу N А40-102911/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПромСвязьКапитал" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Promsvyaz Capital B.V. (далее - компания Промсвязь Капитал Б.В.), Плиева Б.Т., Трусова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.04.2021 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест С" (далее - должник) и Гулиев Руфат Вагиф оглы.

Кредитор публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Б.Т., Трусова А.В., Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н., Каргина Ивана Андреевича и общества "Инвест С".

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Б.Т., Трусова А.В., Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н., Каргина И.А. и общества "Инвест С" отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения Гулиева Р.В.о. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.05.2022, указанное определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности компании Промсвязь Капитал Б.В., Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н., Плиева Б.Т., Трусова А.В., общества "Инвест С", Каргина И.А. по обязательствам должника отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности; производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение от 18.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Трусов А.В., Ананьев А.Н., Ананьев Д.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции; Плиев Б.Т. просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Плиева Б.Т., Трусова А.В. (бывших руководителей) и Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н. (выгодоприобретателей по сделкам) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований полагать, что управляющий и кредитор пропустили срок на предъявление требований к ответчикам суды не усмотрели.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев