|
7 июля 2020 г.
|
Дело N А40-102911/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк": Хорошилова О.А. по дов. от 13.12.2019 N 3147,
конкурсный управляющий АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашев Р.Я. - лично, паспорт,
рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020,
о признании сделки - действия ПАО "Промсвязьбанк" по списанию 19.04.2018 со счета должника АО "ПромСвязьКапитал" денежных средств в размере 88934804,89 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании АО "ПромСвязьКапитал" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 АО "ПромСвязьКапитал" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действий ПАО "Промсвязьбанк" по списанию денежных средств в сумме 88934804,89 руб. и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "ПромСвязьКапитал" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий АО "ПромСвязьКапитал" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим АО "ПромСвязьКапитал" установлено, что 19.04.2018 со счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ПАО "Промсвязьбанк" двумя траншами списаны денежные средства в размере 88934804,89 руб. В назначении платежа указано: "Списание денежного обязательства в соответствии с п. 7.8. ГС о срочных сделках на фин. рынках N 1140-03-16-11 от 25/03/15 и п. 2.13 Договора банковского счета N 372356 от 25/04/05".
Полагая, что платежи от 19.04.2018 являются недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:
- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,
- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На момент совершения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Регион Финанс", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Инвест С", Minga Management Limited, Polarima Investments Limited, ООО "Регион Финанс".
В связи с чем, спорные сделки привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.
Суд также пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых должен был знать банк.
В качестве основания осведомленности банка судом указано, что денежные средства по Договору должны были поступить на счет должника, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", и кроме того на дату наступления указанных обстоятельств ПАО "Промсвязьбанк" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как имело общих с должником бенефициаров.
Между тем, судами не учтено следующее.
Выводы об осведомленности и аффилированности Банка с должником сделаны без учета того обстоятельства, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.1
