Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-77879/19 по делу N А40-102911/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-102911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-102911/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835)

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. по дов. от 30.12.2019, от АО "ПромСвязьКапитал" - Исмагулова О.В. по дов. от 24.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 акционерное общество "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

18.08.2018 сообщение о признании Должником банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 21.04.2016 N б/н и договора займа от 25.11.2016 N б/н, заключенных между должником и компанией "Промсвязь Капитал Б.В." (Promsvyaz Capital B.V.) (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-102911/18 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, заявленные в его жалобе и жалобе конкурсного управляющего, в связи с чем просил отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объем, признав сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Представитель должника возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между АО "ПромСвязьКапитал" (Займодавец) и Компании "Промсвязь Капитал Б.В." (Promsvyaz Capital B.V.) (Заемщик) были заключены следующие договора займа:

- Договор займа от 21.04.2016 N б/н и Дополнительное соглашение к нему от 25.10.2017,

- Договор займа N б/н от 25.11.2016 и Дополнительное соглашение к нему от 25.10.2017.

Согласно Договору займа от 21.04.2016 N б/н и Дополнительному соглашению к нему от 25.10.2017, заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере, не превышающем 10 000 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа до 10.04.2026, а также уплатить проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 5-ый (пятый) рабочий день, предшествующий дате начала процентного периода плюс 2 (два) процента годовых.

Заимодавец исполнил свое обязательство - указанная сумма была передана заемщику, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, установленные договором.

Согласно п. 4.2 Договора займа от 21.04.2016 N б/н количество процентных периодов принимается равным двадцати.

Каждый процентный период составляет 182 дня.

Проценты начисляются заемщиком за каждый процентный период исходя из расчетного количества календарных дней в году, принимаемого равным 365 дней, и уплачиваются заемщиком Заимодавцу не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты истечения каждого процентного периода. Заемщик прекратил выплату процентов за пользование займом с 09.04.2018.

На дату обращения в суд задолженность по основному долгу составляет 10 000 000 000 руб., по процентам - 1 468 465 753. 43 руб.

Согласно Договору займа от 25.11.2016 N б/н и Дополнительному соглашению к нему от 25.10.2017 заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере, не превышающем 10 000 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа до 10.04.2026, а также уплатить проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 5-ый (пятый) рабочий день, предшествующий дате начала процентного периода плюс 2, 2 (два 2/100) процента годовых.

Заимодавец исполнил свое обязательство - указанная сумма была передана заемщику, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, установленные договором. Согласно п. 4. 2 Договора займа N б/н от 21.04.2016 количество процентных периодов принимается равным двадцати.

Каждый процентный период составляет 182 дня.

Проценты начисляются Заемщиком за каждый процентный период исходя из расчетного количества календарных дней в году, принимаемого равным 365 дней, и уплачиваются заемщиком займодавцу не позднее чем за 10 рабочих дней до даты истечения каждого процентного года.

Заемщик перестал выплачивать проценты за пользование заемными средствами, начиная с 11.05.2018. На дату обращения в суд задолженность по процентам составляет 1 475 945 205. 48 руб., по основному долгу - 10 000 000 000 руб.

Полагая, что спорные договоры являются недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как они совершены с целью причинения имущественным правам кредиторов в отношении взаимозависимого лица, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемы сделок, а также в результате совершения сделок не доказана заявителем, доводы в подтверждение указанного не приведены в заявлении, размер денежных обязательств не превышал стоимость имущества должника.

Суд указал, что с момента заключения Оспариваемой сделки N 1 до принятия решения о ликвидации должника прошел 1 год 11 месяцев 27 дней.

С момента заключения Оспариваемой сделки N 2 до принятия решения о ликвидации должника прошел 1 год 4 месяца 23 дня.

В указанные периоды должник продолжал исполнять принятые на себя обязательства, не прекращал исполнение денежных обязательств, в том числе по выплате купонного дохода.

В соответствии с Проспектом ценных бумаг, утвержденным 15.02.2016 и зарегистрированным ЦБ РФ 14.04.2016 под номером 4-01-44790-Н, должник является эмитентом облигаций в количестве 10 000,00 штук, номинальной стоимостью 10 000 000 000 рублей, датой погашения 10.04.2026, имеющими 20 купонных периодов длительностью 182 дня каждый (далее Первый выпуск облигаций).

В соответствии с условиями выпуска биржевых облигаций (утверждены 16.11.201 peг. N 4В-02-01-44790-Н-001Р, допущены к торгам ММВБ 22.11.2016) в рамках Программы биржевых облигаций, утвержденной 15.06.2016, была осуществлена дополнительная эмиссия (выпуск/размещение) облигаций в количестве 10 000 000 штук номинальной стоимостью 10 000 000 000 рублей, номинал 1 облигации - 1 000,00 рублей, датой погашен 13.11.2026 (далее - Второй выпуск облигаций).

Согласно условиям Первого выпуска облигаций должник полностью осуществлены выплаты по первому, второму и третьему купонным периодам (сведения являются общедоступными, https://www.rusbonds.ru/ank obl.asp?tool=124228, дата обращения 30.10.2019): дата исполнения должником обязательств по первому периоду - 20.10.2016 в размер 648 200 000 рублей; дата исполнения должником обязательств по второму периоду - 20.04.2017 в размер 598 400 000 рублей; дата исполнения должником обязательств по третьему периоду - 19.10.2017 в размер 585 900 000,00 рублей.

После совершения Договора займа от 21.04.2016 N б/н, а также заключения Дополнительного соглашения от 25.10.2017, должник еще 1 год 11 месяцев 27 дней исполняет обязательства по выплате купонного дохода. Должник допустил просрочку только по четвертому купонному периоду - 20.04.2018, но уже после заключения оспариваемых договоров.

Согласно условиям второго выпуска облигаций должник полностью осуществил выплаты по первому и второму купонным периодам (сведения являются общедоступными, https://www.rusbonds.ru/ank obl.asp?tool=128305, дата обращения 30.10.2019): дата исполнения должником обязательств по первому периоду - 25.05.2017 в размер 598 400 000 рублей; дата исполнения должником обязательств по второму периоду - 23.11.2017 в размер 561 000 000,00 рублей. После совершения Договора займа б/н от 25.11.2016, а также заключения Дополнительного соглашения от 25.10.2017, должник еще 1 год 4 месяца 23 дня исполнял обязательства по выплате купонного дохода. Должник допустил просрочку только по третьему купонному периоду - 25.05.2018., но уже после заключения оспариваемых договоров.

В связи с чем суд пришел к выводу, что факт наступления неплатёжеспособности в результате совершения оспариваемых сделок не доказан заявителем, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака неплатежеспособности у должник в рассматриваемый период.

В то же время, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учредителями АО "ПромСвязьКапитал" на дату создания являлись: - Ананьев Дмитрий Николаевич - 9000 руб. (90%) - Иванов ДмитрийЛ1ико^аевич - 400 руб. (4%)

Левковский Александр Анатольевич - 300 руб. (3%) - Сенников Дмитрий Сергеевич - 300 руб. (3%)

Единоличным исполнительным органом АО "ПромСвязьКапитал" до признания его банкротом являлись:

- Президент Жупанов А.В. -с 20.03.2014 г.

- Президент Багрянова Екатерина Вячеславовна - с 14.07.2015 г.

- Президент Плиев Батраз Тамерланович - с 02.03.2016 г.

- Президент Трусов Андрей Викторович - с 10.02.2017 г

- Ликвидатор Гулиев Руфат Вагиф оглы - с 16.05.2018 г.

Держателем реестра акционеров является ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" с 08.10.2014 Уставный капитал АО "ПромСвязьКапитал" разделен на 10000 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию. Величина уставного капитала составляет 10000 руб.

Акционерами АО "ПромСвязьКапитал" в 2015 году являлись:

1) Промсвязь Капитал лимитет/Promsvyaz Capital Limited - 6600 акций (66%)

2) Ананьев Дмитрий Николаевич - 3000 акций (30%)

3) Иванов Дмитрий Николаевич - 400 акций (4%).

Акционерами АО "ПромСвязьКапитал" с 12.02.2016.являлись:

1) Промсвязь Капитал Б.В./Promsvyaz Capital B.V. -9180 акций (91,8%)

2) Иванов Дмитрий Николаевич - 400 акций (4%)

3) Ленсетимио Консалтинг Лтд/Lensetimio consulting LTD - 420 акций (4,2%). По состоянию на 21.09.2018 г. акционерами АО "ПромСвязьКапитал" являются:

1) Промсвязь Капитал Б.В./Promsvyaz Capital B.V. - 9180 акций (91,8%)

2) Иванов Дмитрий Николаевич - 400 акций (4%)

3) Ленсетимио Консалтинг Лтд/Lensetimio consulting LTD - 420 акций (4,2%)

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником

Промсвязь Капитал Б.В./Promsvyaz Capital B.V. будучи мажоритарным акционером Должника, в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом и знало, что предусматривает, что оспариваемые договоры займа совершаются с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суммы займов, которые были перечислены заемщику по оспариваемым договорам займа поступили в ведение должника в результате размещения им облигационных займов от 14 апреля 2016 под N 4-01-44790-Н на сумму 10 000 000 000,00 рублей и от 16 ноября 2016, per. N 4B02-01-44790-H-001P на аналогичную сумму.

То есть, должник перечислил заинтересованному в сделке мажоритарному акционеру должника не свои денежные средства, а полученные от кредиторов, купивших эмитированные должником облигации.

Данные облигационные займы не были обеспечены каким-либо имуществом.

Все владельцы облигаций на сумму основного долга, равную 20 000 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов АО "ПромСвязьКапитал".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" "Облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт".

В соответствии с п. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

АО "ПромСвязьКапитал" является ликвидируемым должником.

Согласно сведениям, опубликованным в Вестнике Государственной Регистрации часть 1 N 21(686) от 30.05.2018/1323 внеочередным общим собранием акционеров АО "ПромСвязьКапитал" (Протокол б/н от 17.04.2018) принято решение о ликвидации АО "ПромСвязьКапитал".

Сообщением от 18.04.2018 3114614, опубликованным на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, АО "ПромСвязьКапитал" сообщило о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

14.05.2018 ликвидатор АО "ПромСвязьКапитал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. заявление принято к производству

Как указано в заявлении должника о банкротстве, основанием невозможности удовлетворения требований кредиторов должника явилось неисполнение Заемщиком обязательство по договору займа от 21.04.2016 Промсвязь Капитал Б.В., являющегося мажоритарным акционером АО "ПромСвязьКапитал", которому принадлежит 91,8% акций компании.

Указанные сделки привели к невозможности рассчитаться по текущим обязательствам должника по выплате купонного дохода по привлеченным облигационным займам в связи со значительной отсрочкой возврата займов, предоставленных аффилированному лицу и, как следствие, к подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что именно в связи с предоставлением ничем не обеспеченных займов, и перечисление полученных по ним денежных средств в пользу взаимозависимого лица - ответчика, наступили объективные признаки неплатежеспособности должника, что означает, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, закрепленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в связи с заключении спорных сделок с взаимозависимым лицом, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства ликвидного актива в пользу заинтересованного лица,

При этом сделать вывод о целесообразности и разумных причинах для заключения Договоров займа, не представляется возможным.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договоров займа также свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и действий направленных на вывод ликвидного имущества от должника в пользу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что конкурсным кредитором доказан факт недействительности Договоров на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 000 000 000 руб. суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-102911/18 отменить.

Признать недействительными заключенные между АО "ПромСвязьКапитал" и Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.): - Договор займа N б/н от 21.04.2016, Доп. соглашение от 25.10.2017; - Договор займа N б/н от 25.11.2016, Доп. соглашение от 25.10.2017.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.) в пользу АО "ПромСвязьКапитал" денежных средств в размере 20 000 000 000 (Двадцать миллиардов) рублей 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова