|
18 марта 2020 г.
|
Дело N А40-102911/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-102911/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835)
при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. по дов. от 30.12.2019, от АО "ПромСвязьКапитал" - Исмагулова О.В. по дов. от 24.10.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 акционерное общество "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.
18.08.2018 сообщение о признании Должником банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148.
Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 21.04.2016 N б/н и договора займа от 25.11.2016 N б/н, заключенных между должником и компанией "Промсвязь Капитал Б.В." (Promsvyaz Capital B.V.) (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-102911/18 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, заявленные в его жалобе и жалобе конкурсного управляющего, в связи с чем просил отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объем, признав сделки недействительными и применить последствия их недействительности.
Представитель должника возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела между АО "ПромСвязьКапитал" (Займодавец) и Компании "Промсвязь Капитал Б.В." (Promsvyaz Capital B.V.) (Заемщик) были заключены следующие договора займа:
- Договор займа от 21.04.2016 N б/н и Дополнительное соглашение к нему от 25.10.2017,
- Договор займа N б/н от 25.11.2016 и Дополнительное соглашение к нему от 25.10.2017.
Согласно Договору займа от 21.04.2016 N б/н и Дополнительному соглашению к нему от 25.10.2017, заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере, не превышающем 10 000 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа до 10.04.2026, а также уплатить проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 5-ый (пятый) рабочий день, предшествующий дате начала процентного периода плюс 2 (два) процента годовых.
Заимодавец исполнил свое обязательство - указанная сумма была передана заемщику, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, установленные договором.
Согласно п. 4.2 Договора займа от 21.04.2016 N б/н количество процентных периодов принимается равным двадцати.
Каждый процентный период составляет 182 дня.
Проценты начисляются заемщиком за каждый процентный период исходя из расчетного количества календарных дней в году, принимаемого равным 365 дней, и уплачиваются заемщиком Заимодавцу не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты истечения каждого процентного периода. Заемщик прекратил выплату процентов за пользование займом с 09.04.2018.
На дату обращения в суд задолженность по основному долгу составляет 10 000 000 000 руб., по процентам - 1 468 465 753. 43 руб.
Согласно Договору займа от 25.11.2016 N б/н и Дополнительному соглашению к нему от 25.10.2017 заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере, не превышающем 10 000 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа до 10.04.2026, а также уплатить проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 5-ый (пятый) рабочий день, предшествующий дате начала процентного периода плюс 2, 2 (два 2/100) процента годовых.
Заимодавец исполнил свое обязательство - указанная сумма была передана заемщику, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, установленные договором. Согласно п. 4. 2 Договора займа N б/н от 21.04.2016 количество процентных периодов принимается равным двадцати.
Каждый процентный период составляет 182 дня.
Проценты начисляются Заемщиком за каждый процентный период исходя из расчетного количества календарных дней в году, принимаемого равным 365 дней, и уплачиваются заемщиком займодавцу не позднее чем за 10 рабочих дней до даты истечения каждого процентного года.
Заемщик перестал выплачивать проценты за пользование заемными средствами, начиная с 11.05.2018. На дату обращения в суд задолженность по процентам составляет 1 475 945 205. 48 руб., по основному долгу - 10 000 000 000 руб.
Полагая, что спорные договоры являются недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как они совершены с целью причинения имущественным правам кредиторов в отношении взаимозависимого лица, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемы сделок, а также в результате совершения сделок не доказана заявителем, доводы в подтверждение указанного не приведены в заявлении, размер денежных обязательств не превышал стоимость имущества должника.
Суд указал, что с момента заключения Оспариваемой сделки N 1 до принятия решения о ликвидации должника прошел 1 год 11 месяцев 27 дней.
С момента заключения Оспариваемой сделки N 2 до принятия решения о ликвидации должника прошел 1 год 4 месяца 23 дня.
В указанные периоды должник продолжал исполнять принятые на себя обязательства, не прекращал исполнение денежных обязательств, в том числе по выплате купонного дохода.
В соответствии с Проспектом ценных бумаг, утвержденным 15.02.2016 и зарегистрированным ЦБ РФ 14.04.2016 под номером 4-01-44790-Н, должник является эмитентом облигаций в количестве 10 000,00 штук, номинальной стоимостью 10 000 000 000 рублей, датой погашения 10.04.2026, имеющими 20 купонных периодов длительностью 182 дня каждый (далее Первый выпуск облигаций).
В соответствии с условиями выпуска биржевых облигаций (утверждены 16.11.201 peг. N 4В-02-01-44790-Н-001Р, допущены к торгам ММВБ 22.11.2016) в рамках Программы биржевых облигаций, утвержденной 15.06.2016, была осуществлена дополнительная эмиссия (выпуск/размещение) облигаций в количестве 10 000 000 штук номинальной стоимостью 10 000 000 000 рублей, номинал 1 облигации - 1 000,00 рублей, датой погашен 13.11.2026 (далее - Второй выпуск облигаций).
Согласно условиям Первого выпуска облигаций должник полностью осуществлены выплаты по первому, второму и третьему купонным периодам (сведения являются общедоступными, https://www.rusbonds.ru/ank obl.asp?tool=124228, дата обращения 30.10.2019): дата исполнения должником обязательств по первому периоду - 20.10.2016 в размер 648 200 000 рублей; дата исполнения должником обязательств по второму периоду - 20.04.2017 в размер 598 400 000 рублей; дата исполнения должником обязательств по третьему периоду - 19.10.2017 в размер 585 900 000,00 рублей.
После совершения Договора займа от 21.04.2016 N б/н, а также заключения Дополнительного соглашения от 25.10.2017, должник еще 1 год 11 месяцев 27 дней исполняет обязательства по выплате купонного дохода. Должник допустил просрочку только по четвертому купонному периоду - 20.04.2018, но уже после заключения оспариваемых договоров.
Согласно условиям второго выпуска облигаций должник полностью осуществил выплаты по первому и второму купонным периодам (сведения являются общедоступными, https://www.rusbonds.ru/ank obl.asp?tool=128305, дата обращения 30.10.2019): дата исполнения должником обязательств по первому периоду - 25.05.2017 в размер 598 400 000 рублей; дата исполнения должником обязательств по второму периоду - 23.11.2017 в размер 561 000 000,00 рублей. После совершения Договора займа б/н от 25.11.2016, а также заключения Дополнительного соглашения от 25.10.2017, должник еще 1 год 4 месяца 23 дня исполнял обязательства по выплате купонного дохода. Должник допустил просрочку только по третьему купонному периоду - 25.05.2018., но уже после заключения оспариваемых договоров.
В связи с чем суд пришел к выводу, что факт наступления неплатёжеспособности в результате совершения оспариваемых сделок не доказан заявителем, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака неплатежеспособности у должник в рассматриваемый период.
В то же время, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Учредителями АО "ПромСвязьКапитал" на дату создания являлись: - Ананьев Дмитрий Николаевич - 9000 руб. (90%) - Иванов ДмитрийЛ1ико^аевич - 400 руб. (4%)
Левковский Александр Анатольевич - 300 руб. (3%) - Сенников Дмитрий Сергеевич - 300 руб. (3%)
Единоличным исполнительным органом АО "ПромСвязьКапитал" до признания его банкротом являлись:
- Президент Жупанов А.В. -с 20.03.2014 г.
- Президент Багрянова Екатерина Вячеславовна - с 14.07.2015 г.
- Президент Плиев Батраз Тамерланович - с 02.03.2016 г.
- Президент Трусов Андрей Викторович - с 10.02.2017 г
- Ликвидатор Гулиев Руфат Вагиф оглы - с 16.05.2018 г.
Держателем реестра акционеров является ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" с 08.10.2014 Уставный капитал АО "ПромСвязьКапитал" разделен на 10000 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию. Величина уставного капитала составляет 10000 руб.
Акционерами АО "ПромСвязьКапитал" в 2015 году являлись:
1) Промсвязь Капитал лимитет/Promsvyaz Capital Limited - 6600 акций (66%)
2) Ананьев Дмитрий Николаевич - 3000 акций (30%)
3) Иванов Дмитрий Николаевич - 400 акций (4%).
Акционерами АО "ПромСвязьКапитал" с 12.02.2016.являлись:
1) Промсвязь Капитал Б.В./Promsvyaz Capital B.V. -9180 акций (91,8%)
2) Иванов Дмитрий Николаевич - 400 акций (4%)
3) Ленсетимио Консалтинг Лтд/Lensetimio consulting LTD - 420 акций (4,2%). По состоянию на 21.09.2018 г. акционерами АО "ПромСвязьКапитал" являются:
1) Промсвязь Капитал Б.В./Promsvyaz Capital B.V. - 9180 акций (91,8%)
2) Иванов Дмитрий Николаевич - 400 акций (4%)
3) Ленсетимио Консалтинг Лтд/Lensetimio consulting LTD - 420 акций (4,2%)
По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.
Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности ока
