Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-4945/19 по делу N А40-102911/2018

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-102911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПромСвязьКапитал" - Сайдашев Р.. - лично, паспорт, решение суда от 13.08.2018

от Кузнецова А.С. - Гусейнов Р.С. - дов. от 09.06.2020 г.

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "ПромСвязьКапитал",

на определение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашева Р.Я. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 31.01.2018, заключенного между Кузнецовым А.С. и ООО "Инвест С", и применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПромСвязьКапитал"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 АО "ПромСвязьКапитал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сайдашев Р.Я., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашева Р.Я. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 31.01.2018, заключенного между Кузнецовым А.С. и ООО "Инвест С", и применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "ПромСвязьКапитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судам не применена подлежащая применению норма п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом приведенных доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств; сделка совершена между взаимосвязанными компаниями, при условии, что ООО "Инвест С" заведомо не имело источников погашения и обеспечения исполнения условий оспариваемого соглашения, о чем было известно АО "ПромСвязьКапитал"; оспариваемое соглашение заключено при наличии у ООО "Инвест С" неисполненных обязательств перед должником в сумме 442 260 431 руб.

Представитель конкурсного управляющего АО "ПромСвязьКапитал" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2017 между АО "ПромСвязьКапитал" и Кузнецовым А.С. заключен договор процентного займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 3 000 000 руб., под 6,25% годовых, сроком на три месяца; 25.08.2017 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб.; 23.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок предоставления займа продлен до 23.05.2018.

Впоследствии, 31.01.2018 между Кузнецовым А.С. и ООО "Инвест С" заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого, ООО "Инвест С" приняло на себя обязательства по оплате задолженности перед АО "ПромСвязьКапитал", по договору процентного займа от 24.08.2017, заключенного между Кузнецовым А.С. и АО "ПромСвязьКапитал", в сумме 3 081 678,09 руб. с учетом процентов.

Соглашение от 31.01.2018 содержит отметку кредитора о согласии на перевод долга.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 31.01.2018, заключенное между Кузнецовым А.С. и ООО "Инвест С", по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у заявителя на момент заключения оспариваемой сделки наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кузнецов А.С. на момент заключения оспариваемой сделки не являлся заинтересованным лицом по отношению к заявителю.

Осведомленность Кузнецова А.С. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности со стороны должника, как и недобросовестности со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено, кроме того, признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств недобросовестности со стороны должника, как и недобросовестности со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено, кроме того, признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено, пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления об оспаривании соглашения на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся именно к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-102911/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова