Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-75832/22 по делу N А40-102911/2018

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-102911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайдашева Р.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-102911/18 об отстранении конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашева Рафаэля Яхиевича (ИНН 561405643388, регистрационный номер в Росреестре - 11874) от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего, об утверждении конкурсным управляющим должника АО "ПромСвязьКапитал" Минаева Игоря Николаевича (ИНН 771702968101, члена Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 129075, Г. Москва, а/я 62), об обязании арбитражного управляющего Сайдашева Рафаэля Яхиевича передать конкурсному управляющему" Минаеву Игорю Николаевичу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, Акт приема-передачи представить в суд

о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника АО "ПромСвязьКапитал"

при участии в судебном заседании:

от АО "ПромСвязьбанк"- Хорошилова О.А. дов. от 06.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. АО "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич (ИНН 561405643388, СНИЛС 078-337-476 03, адрес: 140050, Московская область, Люберецкий район, п. Красково, а/я 0750).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018 г.

12.04.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" об отстранении конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашева Р.Я. от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отстранен конкурсный управляющий должника АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашев Рафаэль Яхиевич (ИНН 561405643388, регистрационный номер в Росреестре - 11874) от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, Воробьев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ИФНС по г.Москве возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на привлечение специалистов.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Сайдашевым Р.Я. не оспаривается, что размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов превышены Сайдашевым Р.Я на сумму 982 195,30 руб.

Превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, и не обращение конкурсного управляющего с ходатайством об их увеличении прямо противоречат п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что с заявлением об увеличении лимитов Сайдашев Р.Я. обратился уже после того, как лимит был превышен.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, установлено, что "только после вынесения судом определения об удовлетворении заявления об увеличении лимитов, такие услуги привлеченным специалистом могли быть оказаны и соответственно оплачены.

Однако конкурсным управляющим должника лимит расходов на дату подачи заявления уже превышен на 982 195, 30 руб., что является нарушением приведенных норм конкурсным управляющим не представлены доказательства свидетельствующие о необходимости увеличения лимитов".

Таким образом, возврат денежных средств ООО "Консалтинг Капитал" не свидетельствует о том, что Сайдашевым Р.Я. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом соблюдалось законодательство о банкротстве в части расходования денежных средств должника на оплату привлеченных специалистов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необоснованности привлечения ООО "Консалтинг Капитал".

Как следует из материалов дела, Сайдашевым Р.Я. привлечено ООО "Консалтинг Капитал" для оказания услуг в соответствии с договором N ПКС7 от 01.10.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора N ПКС7 от 01.10.2018 исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства АО "Промсвязькапитал" на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением N 1 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

1. Архивные услуги, в том числе представление помещение для хранения документации, архивная обработка документов, техническая обработка документов, сканирование и копирование, переплетные работы, систематизация документов, передача дел, доставка документов и др.;

2. Предоставление заказчику специально оборудованного рабочего места (рабочий стол, стул, шкаф для хранения документации) с без лимитным доступом к сети интернет;

3. Предоставление Заказчику услуг по техническому обслуживанию и сопровождению компьютерной техники, в том числе услуги по хранению цифровой информации;

4. Предоставление заказчику помещения для проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) по делу N А40-102911/2018.

5. Юридические услуги, в том числе юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика, осуществление экспертизы при установлении требований кредиторов, представительство в правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах и в отношениях с иными лицами, правовое сопровождение текущей деятельности заказчика в соответствии с Законом о банкротстве, правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, правовое сопровождение процедур исполнительного производства, предоставление устных и письменных консультаций, осуществление мер по взысканию дебиторской задолженности, др. 6. Бухгалтерские услуги, в том числе подготовка всей необходимой документации и сдача бухгалтерской отчетности, подготовка запросов и ответов по обязательным платежам, сверка задолженностей по обязательным платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2019 N 310- ЭС17-14074 по делу N А14-6753/2015: "арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника".

Как видно из представленного перечня услуг в случае, если бы ООО "Консалтинг Капитал" действительно выполняло все предусмотренные договором обязательства, то фактически произошло бы замещение деятельности конкурсного управляющего и его устранение от сопровождения процедуры, что само по себе является нарушением со стороны арбитражного управляющего.

Между тем такого замещения не произошло, что свидетельствует о необоснованности привлечения ООО "Консалтинг Капитал".

Для ознакомления конкурсным кредиторам были представлены акты выполненных работ за период с августа 2019 по декабрь 2021.

Акты выполненных работ идентичны.

В соответствии с актами ежемесячно ООО "Консалтинг Капитал" оказывает комплекс услуг по хранению архива (438 папок), проведения собрания кредиторов, подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.

Также, оказываются услуги по подготовке проведения собраний кредиторов, профессиональные бухгалтерские услуги.

Конкурсному управляющему предоставляется в аренду помещения.

Таким образом стоимость оказанных услуг в размере 150 000 руб. формируется из услуг, оказанных за: предоставляет конкурному управляющему в аренду помещение 20м2 и помещение 10 м2; предоставляет услуги архивариуса, юрисконсульта, бухгалтера, почтальона.

При этом как видно из материалов дела о банкротстве с октября 2019 конкурсный управляющий Сайдашев Р.Я. самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок должника недействительными.

Соответственно начиная с октября 2019 отсутствовали основания для оплаты услуг ООО "Консалтинг Капитал" за осуществление услуг по представительству в судебных инстанциях.

Поданные по делу процессуальные документы также подписываются конкурсным управляющим самостоятельно, что ставит под сомнение подготовку документов иными лицами.

Таким образом, отсутствуют основания для оплаты услуг ООО "Консалтинг Капитал" за подготовку позиций и процессуальных документов.

При этом даже если предположить, что указанные документы действительно готовились ООО "Консалтинг Капитал", то в любом случае оплата должна была осуществляться за каждый подготовленный документ, что свидетельствовало бы о разумном расходовании денежных средств лица, находящегося в процедуре банкротства.

При этом, отсутствуют доказательства того, что подготовка процессуальных документов осуществлялась привлеченным лицом на ежемесячной основе. Количество споров в деле о банкротстве АО "Промсвязькапитал" ограничено.

На текущий момент такие споры отсутствуют.

Также, за период с даты признания должника банкротом состоялось 11 собраний кредиторов, которые проводились конкурсным управляющим самостоятельно.

При этом ежемесячно в актах выполненных работ содержатся указание на предоставление услуг по проведению собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствовали основания для оплаты услуг по организации собраний кредиторов в соответствии с актами выполненных работ на ежемесячной основе, такие услуги должны были быть оплачены только 11 раз.

Все собрания кредиторов проводились по адресу: Москва, 1-й Казачий пер, д. 8, стр. 1.

Указанный адрес является адресом регистрации Ассоциации АУ СРО "ЦААУ", членом которой является конкурсный управляющий АО "Промсвязькапитал" Сайдашев Р.Я.

Таким образом отсутствовали основания для оплаты услуг ООО "Консалтинг Капитал" за предоставление помещения для проведения собраний кредиторов АО "Промсвязькапитал", поскольку такое помещение было предоставлено Ассоциацией АУ СРО "ЦААУ".

При этом, каких-либо специальных познаний для отправки и получения корреспонденции АО "Промсвязькапитал" конкурсному управляющему не требуется, что в принципе исключает привлечение специалиста для оказания "почтовых услуг".

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599, действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства на оплату услуг привлеченного специалиста затрачено 6 000 000 руб. (150 000 руб. *40 мес.).

Соответственно, на текущий момент конкурсным управляющим необоснованно была осуществлена оплата услуг ООО "Консалтинг Капитал", которые были осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

При этом, установить точный размер указанной суммы не представляется возможным, поскольку ни в дуговое, ни в приложении N 1 к нему не определен размер оплаты за каждую конкретную услугу.

С учетом изложенного, ввиду самостоятельного выполнения управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, привлечение ООО "Консалтинг Капитал" не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Ввиду изложенного, действия Сайдашева Р.Я., выразившиеся в привлечении специалиста ООО "Консалтинг Капитал" с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, были признаны судом первой инстанции незаконными.

При этом, отсутствие в судебном акте указания на отзыв конкурсного управляющего, не свидетельствует о том, что изложенные в нем доводы не были проанализированы судом при вынесении оспариваемого определения.

Необоснован довод о том, что ранее Арбитражным судом г. Москвы уже рассматривался вопрос обоснованности привлечения ООО "Консалтинг Капитал" для оказания комплекса услуг.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 было установлено, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов на дату обращения с рассмотренным заявлением не превышен. Соответственно предмет заявленных требований не совпадает.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности бездействия Сайдашева Р.Я., выразившегося в не оспаривании заключённых АО "Промсвязькапитал" с Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.): договора займа N б/н от 21.04.2016 и дополнительного соглашения к нему от 25.10.2017; договора займа N б/н от 25.11.2016 и дополнительного соглашения к нему от 25.10.2017. Заявитель указывает, что "оспаривание договоров займа являлось менее эффективным способом пополнения конкурсной массы, так как при взыскании задолженности должник получил бы основной долг и проценты за пользование займом, превышающий размер реституции при оспаривании сделок".

Однако, по какой именно причине конкурсный управляющий пришел к указанному выводу из апелляционной жалобы не следует.

При этом согласно п. 2. ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Руководствуясь п. 3. ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно информационному письму Президиума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016) "Обзор судебной практики верховного суда Российской Федерации", положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Таким образом, необоснованным является вывод о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у кредитора самостоятельной возможности по оспариванию сделок должника не снимает с конкурсного управляющего обязанности по их выявлению, анализу и оспариванию при наличии соответствующих оснований, как и не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющий возложенных на него обязанностей.

Как стало известно Банку, Должником были заключены следующие сделки: договор займа N б/н от 21.04.2016 и дополнительное соглашение к нему от 25.10.2017; договор займа N б/н от 25.11.2016 и дополнительное соглашение от 25.10.2017.

Поскольку заявление о признании Должника банкротом принято к производству суда 04.06.2018, вышеуказанные сделки совершены Должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ввиду бездействия конкурсного управляющего, которым не были предприняты меры по оспариванию сделок, Банк 20.08.2019 самостоятельно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании перечисленных выше сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-102911/18-74-150 "Б" в удовлетворении заявления Банка о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 отменено, признаны недействительными заключенные между АО "ПромСвязьКапитал" и Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.) Договор займа N б/н от 21.04.2016 и дополнительное соглашение к нему от 25.10.2017; Договор займа N б/н от 25.11.2016 и дополнительное соглашение от 25.10.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.) в пользу АО "ПромСвязьКапитал" денежных средств в размере 20 000 000 000 (Двадцать миллиардов) руб.

В ходе судебных процессов конкурсный управляющий заявление Банка не поддерживал, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не принимал.

В результате бездействия конкурсного управляющего мог быть пропущен срок на обжалование договоров займа и, как следствие, утрачены основания для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, именно факт признания договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными сделками послужил основанием для вывода Арбитражного суда г. Москвы о наличии оснований для привлечения Плиева Б.Т. и Компания Промсвязь Капитал Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также вывода Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.), Плиева Батраза Тамерлановича; Ананьева Алексея Николаевича, Ананьева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал".

Таким образом, в случае не обращения с заявлением о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными сделками, отсутствовали бы основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанное опровергает довод о том, что конкурсным управляющим был избран наиболее эффективный способ пополнения конкурсной массы и защиты прав кредитора и должника в виде обращения в суд с иском к Компании Промсвязь Капитал Б.В. о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности бездействия Сайдашева Р.Я., выразившегося в необращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Как указано в апелляционной жалобе, "определение круга лиц для привлечения к ответственности находится в компетенции арбитражного управляющего". "Несогласие кредитора с кругом лиц, который определён арбитражным управляющим не свидетельствует о ненадлежащем соблюдении им обязанностей в ходе дела о банкротстве".

При оценке указанного довода необходимо учитывать, что конкурсный управляющий исключил Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. из круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отозвав первоначальное заявление.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-17553 от 24.08.2020.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по настоящему делу признаны недействительными договоры займа, заключенные между АО "ПромСвязьКапитал" и Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.). Признавая недействительными названные договоры, суд апелляционной инстанции в абз. 2 стр. 7, в абз. 3 стр. 8 постановления от 18.03.2020 отметил следующее: "Промсвязь Капитал Б.В./Promsvyaz Capital B.V. будучи мажоритарным акционером Должника, в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом и знало, что предусматривает, что оспариваемые договоры займа совершаются с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Таким образом, именно в связи с предоставлением ничем не обеспеченных займов, и перечисление полученных по ним денежных средств в пользу взаимозависимого лица - ответчика, наступили объективные признаки неплатежеспособности должника, что означает, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, закрепленным в п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве".

В то же время, как следует из открытых источников, лицами, контролировавшими Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.), являются Ананьев Дмитрий Николаевич, Ананьев Алексей Николаевич. Данные обстоятельства подтверждаются: списками лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился кредитная организация, консолидированная отчетность Банка, списки аффилированных лиц АО "ПромСвязьКапитал", судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-14824/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-9332/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-12385/2018).

С учетом изложенного, конкурсному управляющему Должника не могло быть неизвестно, что Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. являлись конечными бенефициарами Промсвязь Капитал Б.В., а значит и АО "ПромСвязьКапитал". Более того, 05.08.2020 конкурсный управляющий Должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Промсвязь Капитал Б.В., Ананьева Д.Н., Ананьева А.Н., Плиева Б.Т., Трусова А.В., ООО "Инвест С", Каргина И.А.

Однако, уже 07.08.2020 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возврате заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходатайстве о возврате заявления указано, что конкурсному управляющему необходимо расширить круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Однако, в поданном заявлении круг привлекаемых к ответственности лиц наоборот был сокращен.

18.09.2020 конкурсный управляющий Должника обратился с повторным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Б.Т., Трусова А.В.

Таким образом, конкурсным управляющим Должника были необоснованно исключены Ананьев Д.Н., Ананьев А.Н. из списка лиц, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи, Банк обратился с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Промсвязь Капитал Б.В., Ананьева Д.Н., Ананьева А.Н., Плиева Б.Т., Трусова А.В. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал" привлечены, в 8 том числе Компания Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.), Ананьев Алексея Николаевича, Ананьев Дмитрия Николаевича. Судебный акт оставлен в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего Сайдашева Р.Я. мог быть пропущен срок на подачу заявления о привлечении Ананьева Д.Н., Ананьева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Тот факт, что Банк обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о том, что действия Сайдашева Р.Я, по исключению указанных лиц из числа контролирующих соответствует закону.

Как следует из апелляционной жалобы, является "ошибочным вывод суда о том, что процедура отстранения управляющего, при наличии волеизъявления большинства кредиторов, является упрощенной".

Между тем Сайдашев Р.Я. не учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта мотивированного решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как отражено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов, законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, нормы законодательства о банкротстве не содержат положений, предусматривающих сохранение за арбитражными управляющими прежнего статуса после отстранения их судом от исполнения обязанностей соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего, в том числе в случае последующей отмены судебного акта о таком отстранении

В частности, указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу N А40-248870/2018.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-102911/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайдашева Р.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова