Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 305-ЭС20-1628(10) по делу N А40-5391/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 305-ЭС20-1628(10) по делу N А40-5391/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кириленко Сергея Анатольевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А40-5391/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (далее - банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по снятию и переводу в период с 24.10.2018 по 07.11.2018 денежных средств со счетов Кириленко С.А., открытых в банке, и применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.05.2022, указанное определение отменено, заявление удовлетворено, оспариваемые банковские операции признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кириленко С.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными как повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими в отношении удовлетворения требований. При этом с учетом установленных фактических обстоятельств спора оснований для вывода об осуществлении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности суд не усмотрел.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев