Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2022 г. по делу N СИП-459/2022 Отказывая в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд исходил из доказанности факта использования спорного товарного знака правообладателем и наличия в действиях истца злоупотребления правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2022 г. по делу N СИП-459/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд" (ул. Новгородская, д. 14, лит. А, оф. 201, Санкт-Петербург, 191144, ОГРН 1167847354399) к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ул. 7-я Советская, д. 28, лит. Б, пом. 2-Н, оф. 1/4, Санкт-Петербург, вн. тер.г. МО Смольнинское, 191036, ОГРН 1037821048110) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 340216 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд" - Жаворонкова К.М. (по доверенности от 20.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд" (далее - общество "Вариформ Норд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - общество "Армстрой") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 340216 в отношении зарегистрированных товаров 19-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака общество "Вариформ Норд" указывает на то, что оно намерено использовать тождественное обозначение в своей деятельности при производстве и реализации труб неметаллических (водосточная система).

Общество "Вариформ Норд" поясняет, что им подана заявка на регистрацию обозначения "Murol" в качестве товарного знака, а также заключены договоры на изготовление рекламной продукции под товарным знаком "Murol" и поставки основным сетям ритейлеров строительной продукции.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Общество "Вариформ Норд" также представило 22.06.2022 дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых изложило позицию о сходстве спорного товарного знака и обозначения по заявке N 2022718523, а также пояснило, что его контрагенты воспринимают его как обладателя продукции под торговой маркой "Murol", при этом общество "Вариформ Норд" является одним из дилеров продукции "Murol" не только на территории Санкт-Петербурга, но и на территории Республики Беларусь.

Помимо этого общество "Вариформ Норд" отмечает, что генеральный директор общества "Вариформ Норд" Арбузов В.А. дополнительно развивает технологию производимой продукции, что подтверждается патентом Российской Федерации N 179862 на полезную модель "Сборник дождевой воды для водосточных систем", в связи с чем между обществом "Вариформ Норд" и Арбузовым В.А. заключен лицензионный договор.

Посредством электронной системы "Мой Арбитр" 13.07.2022 от общества "Вариформ Норд" поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых общество "Вариформ Норд" сообщило, что 24.02.2022 от общества "Армстрой" поступило уведомление о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования спорного товарного знака, по которому обществу "Вариформ Норд" предоставлена исключительная лицензия на срок до 01.03.2026 на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что самого по себе факта заключения лицензионного договора без подтверждения непосредственного введения соответствующих товаров в гражданский оборот недостаточно для подтверждения использования товарного знака, общество "Вариформ Норд" утверждает, что неучастие общества "Армстрой" в судебном процессе и непредставление им необходимых доказательств свидетельствуют об отсутствии у общества "Армстрой" заинтересованности в сохранении правовой охраны принадлежащего ему товарного знака.

Общество "Армстрой" не представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022, представитель общества "Вариформ Норд" выступил по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Общество "Армстрой" и Роспатент, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2022 о принятии искового заявления, а также определения от 29.06.2022 и от 05.08.2022 были направлены ответчику, как по юридическому адресу, так и по указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) адресам. Данная корреспонденция возвратилась в суд.

Согласно размещенной на официальном сайте в разделе "Отслеживание отправлений" информации направленные по юридическому адресу конверты вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, судом была предпринята попытка направления судебной корреспонденции по следующему адресу: ул. Заставская, д. 13, Санкт-Петербург, 196084, который был также указан обществом "Армстрой" в уведомлении от 24.02.2022 о расторжении лицензионного договора, заключенного с обществом "Вариформ Норд". Вместе с тем данная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции в установленном порядке, и то, что адресат не явился за получением копии судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общество "Армстрой" было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса с его участием и имело возможность принять в нем участие.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Армстрой" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 340216, зарегистрированного 26.12.2007 по заявке N 2006704593 с приоритетом от 01.03.2006 в отношении товаров 19-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении зарегистрированных товаров и услуг, неиспользование правообладателем этого товарного знака, общество "Вариформ Норд" 19.02.2022 направило по юридическому адресу общества "Армстрой", а также по указанным в Государственном реестре адресам, предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив ответа на досудебную претензию, общество "Вариформ Норд" по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Общество "Вариформ Норд" в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представило: текст обращения заинтересованного лица, опись вложения и почтовые квитанции о направлении претензии (том 1, л.д. 15-28).

Таким образом, учитывая направление искового заявления 16.05.2022, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленный статьей 1486 ГК РФ, следует считать соблюденным, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Вариформ Норд" в материалы дела представило следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями об основном виде деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73); справка о принадлежности доменного имени "murol.ru"; договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2021 N А-2021/48, от 01.10.2021 N А-2021/46; договор от 10.01.2022 N 28 об изготовлении полиграфической продукции; договоры поставки от 10.01.2022 N 10/01-ВН 1, от 28.02.2014 N 08014, от 22.12.2016 N 3758/10-н, от 03.02.20222 N 0737/19; прейскурант N 08014/01/22-2 к договору поставки от 28.02.2014 N 08014; рамочный договор поставки от 01.03.2017 N 10303; договор на участие выставке от 11.05.2018 N 2018050315; договор от 06.03.2018 N 14 о предоставлении во временное пользование выставочного оборудования и стендов; лицензионный договор от 09.07.2018 о предоставлении права использования полезной модели по патенту Российской Федерации N 179862; договор от 01.03.2019 N 01/19-020 по изготовлению, оформлению, монтажу, предоставлению во временное пользование и демонтажу выставочного стенда; спецификации к договорам поставки; распечатки электронной переписки по изготовлению макетов полиграфической продукции; акты приема-передачи к договорам аренды нежилых помещений; отчет о проверке системы производственного контроля; сертификаты официального дилера; патент Российской Федерации N 179862 на полезную модель "Сборник дождевой воды для водосточных систем" с формулой полезной модели; фотографии выставочного стенда; распечатки из интернет-магазинов; буклет и каталоги продукции истца; уведомление о расторжении лицензионного от 24.02.2022.

Оценив данные документы, коллегия судей приходит к выводу о том, что общество "Вариформ Норд" осуществляет деятельность по реализации строительной продукции, в частности водосточных систем.

Кроме того, общество "Вариформ Норд" подало 24.02.2022 заявку N 2022718523 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 17-го, 19-го и услуг 35-го классов МКТУ, что свидетельствует о наличии у общества "Вариформ Норд" намерения и в дальнейшем использовать данное обозначение для индивидуализации заявленных товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 340216 и обозначение "" по заявке N 2022718523 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд пришел к выводу о высокой степени сходства данных обозначений за счет тождества по фонетическому и семантическому признакам единственного словесного элемента "Murol" несмотря на наличие между ними отличий по графическому признаку (изобразительный элемент противопоставленного обозначения).

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что осуществляемая истцом деятельность по реализации строительной продукции, в частности водосточных систем может быть признана однородной товарам 19-го класса "неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; асфальт, смолы и битум; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические памятники" и услугам 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; реклама, в том числе демонстрация товаров, оформление витрин, распространение образцов, распространение рекламных материалов, расклейка афиш; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предпринимателям); менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" МКТУ, поскольку данные товары и услуги имеют либо общую родовую принадлежность, либо являются взаимодополняемыми, сходное назначение, близкий круг потребителей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание установленную высокую степень сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 340216 и обозначения "" по заявке N 2022718523, однородность товаров 19-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых истец осуществляет деятельность, полагает, что вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны знака товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 3402161 в отношении товаров 19-го класса "неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; асфальт, смолы и битум; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические памятники" и услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; реклама, в том числе демонстрация товаров, оформление витрин, распространение образцов, распространение рекламных материалов, расклейка афиш; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предпринимателям); менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (19.02.2022) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 19.02.2019 по 18.02.2022 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, информированным о данном судебном процессе, каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

Вместе с тем суд усматривает из материалов дела, что не оспаривается обществом "Вариформ Норд", что между ним и обществом "Армстрой" имеются гражданские правоотношения по использованию спорного товарного знака на основании исключительной лицензии на срок до 01.03.2026. Сведения о регистрации указанного договора внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр), сведения о его расторжении в Реестре отсутствуют. В подтверждение исполнения названного договора общество "Вариформ Норд" представило большой объем доказательств, исполнение этого договора не оспаривалось и представителем общества "Вариформ Норд" в судебных заседаниях (включая предварительные).

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей применения института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования учитывается использование этого знака не любыми лицами, а только правообладателем, лицензиатом или лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Коллегия судей обращает внимание, что в обоснование заявленных требований общество "Вариформ Норд" ссылается на неиспользование правообладателем товарного знака в трехлетний период, в то время как в этот период между ними действовал лицензионный договор, зарегистрированный 02.10.2018 под номером РД0268608, что фактически подтверждает использование товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, а следовательно, данные обстоятельства свидетельствует о непоследовательности правовой позиции общества "Вариформ Норд" и нарушении принципа эстоппель.

Изначально возникнув как процессуальный институт и будучи примененным впервые в российской правовой системе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, принцип эстоппель является межотраслевым принципом.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 по делу N СИП-127/2018, от 11.02.2019 по делу N СИП-685/2017, от 18.02.2019 по делу N СИП-688/2017, от 05.04.2019 по делу N СИП-260/2018, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018, от 28.10.2019 N С01-996/2019 по делу N СИП-781/2018, от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017, от 06.12.2019 по делу N СИП-345/2019, от 21.11.2019 по делу N СИП-326/2019, от 28.02.2020 по делу N СИП-734/2019, от 04.06.2020 по делу N СИП-475/2019, от 03.09.2020 по делу N СИП-821/2019, от 15.07.2020 по делу N СИП-782/2018.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что сведения о расторжении лицензионного договора отсутствуют в Реестре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия общества "Вариформ Норд" по оспариванию факта использования обществом "Армстрой" спорного товарного знака, при использовании самим истцом этого товарного знака в рамках лицензионного договора (исключительная лицензия) следует признать злоупотреблением правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Установление злоупотребления правом со стороны истца означает, что заявленным им интерес, преследуемый при обращении в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не подлежит правовой защите.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2019 по делу N СИП-182/2019, от 12.11.2020 по делу N СИП-823/2019.

Соответственно, установление противоправности интереса при обращении с иском по настоящему делу свидетельствует об отсутствии оснований для его судебной защиты по требованию о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства наличия в действиях общества злоупотребления правом являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10.

При таких обстоятельствах требование общества "Вариформ Норд" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 340216 в отношении товаров 19-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд" (ОГРН 1167847354399) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев