Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2022 г. N 307-ЭС17-10793 (26-28) по делу N А56-45590/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2022 г. N 307-ЭС17-10793 (26-28) по делу N А56-45590/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжпро"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 по делу N А56-45590/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - общество "ВЛПК")

а также конкурсного управляющего общества "ВЛПК" Власенко Николая Владимировича и ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ассоциация)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество "ВЛПК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Н.В.

29.05.2018 собрание кредиторов общества "ВЛПК" приняло решение о продолжении хозяйственной деятельности должника.

31.05.2018 должник и общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - общество "МФЦ Капитал") заключили договор, в соответствии с которым общество "ВЛПК" обязалось на собственных производственных мощностях оказывать комплексные услуги по переработке (процессингу) давальческого сырья заказчика и производству целлюлозно-бумажной продукции.

21.08.2020 решение собрания кредиторов должника одобрило договор процессинга и сопутствующие ему сделки.

Полагая, что посредством использования процессинговой схемы хозяйственных правоотношений с разделением центров прибыли и убытков группа лиц, контролировавших процесс банкротства общества "ВЛПК", включающая конкурсного управляющего Власенко Н.В., общество "МФЦ Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Северная целлюлоза" и акционерное общество "Таврический банк" (далее - Банк), причинила в ходе конкурсного производства обществу "ВЛПК" и его кредиторам убытки, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 663 960 008,28 руб., в том числе 290 179 039,36 руб. в пользу налоговой службы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из недоказанности факта причинения убытков должнику и налоговой службе в результате действий ответчиков, их вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками. Договор процессинга имел вынужденный и необходимый характер, так как производственная база должника включает в себя особо опасные производственные объекты, требующие содержания; остановка производственного цикла и консервация требовала значительных затрат и влекла, помимо прочего, прекращение снабжения коммунальными ресурсами населенного пункта (поселка Советский), для которого должник является безальтернативным ресурсоснабжающим предприятием.

Судами отмечена недопустимость привлечения к ответственности заявленных налоговой службой лиц по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в силу статьи 61.10 этого Закона они не являлись лицами, контролировавшими общество "ВЛПК" в период, предшествовавший его банкротству. Кроме того, эти лица не образуют собой орган управления должником, тождественный корпоративному, поэтому также не могут считаться контролирующими должника лицами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.03.2022 отменил определение от 29.07.2021 и постановление от 13.12.2021 в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа опроверг выводы нижестоящих инстанций, касающиеся отсутствия оснований для квалификации применявшейся схемы правоотношений применительно к требованию о возмещении убытков и исходил из того, что договор процессинга был невыгоден для общества "ВЛПК" и заключался с целью реализации модели ведения бизнеса, предусматривающей формирование на стороне должника центра убытков, а на стороне обществ "МФЦ Капитал" и "Северная целлюлоза" - центра прибыли.

В то же время окружной суд поддержал вывод о том, что общества "МФЦ Капитал", "Северная целлюлоза" и Банк не могут быть привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, так как в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве они не могли быть признаны контролирующими должника лицами.

В Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами обратились общество "Инжпро", конкурсный управляющий общества "ВЛПК" и ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Общество "Инжпро" потребовало отменить определение от 29.07.2021, постановление апелляционного суда от 13.12.2021 полностью, а постановление окружного суда от 18.03.2022 в той части, в которой суд округа оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций. Заявитель полагает, что суды неправомерно освободили от ответственности общества "МФЦ Капитал", "Северная целлюлоза" и Банк, так как они действовали совместно (в том числе с конкурсным управляющим), согласованно и стремились достичь единой цели - незаконно получить прибыль за счет причинения убытков обществу "ВЛПК" и, как следствие, его кредиторам.

Доводы заявителя сводятся к тому, что сама по себе деятельность по переработке сырья на производственной базе общества "ВЛПК" достаточно рентабельна и при организации договорных связей на рыночных условиях со временем позволила бы погасить требования кредиторов. Однако, группа лиц, указанных налоговой службой, таким образом построила схему правоотношений, что обществу "ВЛПК" не только не доставалась прибыль от производственной деятельности, но напротив, оно продолжало накапливать убытки. Общество "МФЦ Капитал" закупало сырье у общества "Северная целлюлоза" и отдавало его на переработку должнику, затем общество "МФЦ Капитал" забирало у должника готовую продукцию, передавало ее обществу "Северная целлюлоза" для реализации на внешнем рынке со значительной прибылью. За переработку сырья обществу "ВЛПК" уплачивали цену, ниже ее себестоимости.

По мнению заявителя, суды не учли, что участники процессинговой схемы и лица, контролировавшие банкротство должника входили в одну группу (группу Onexim) и извлекали выгоду из своих совместных противоправных действий, в том числе с участием конкурсного управляющего. Отсутствие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц в предбанкротный период действительно не дает оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности или к ответственности за причинение убытков за тот период. В то же время это не свидетельствует о невозможности взыскания с них убытков в конкурсную массу должника за период, когда должник находился в конкурсном производстве и осуществлял производственную деятельность. При таком подходе достаточной материально-правовой основой солидарного взыскания убытков с группы причинителей вреда, действующей совместно, являются статьи 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Инжпро" также сослалось на правовые механизмы, позволяющие разрешить аналогичные ситуации в хозяйственных обществах, когда по требованию участников таких обществ лица, решения которых повлекли убытки для юридического лица, могут быть привлечены к ответственности по их возмещению (статья 53.1 ГК РФ). При этом не требуется предварительного обязательного признания сделки недействительной (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). Аналогию заявитель видит в том, что в данном случае должник ведет производственную деятельность, а решения должника-банкрота определяют гражданско-правовое сообщество кредиторов и выбранный им конкурсный управляющий также, как это делают участники хозяйственного общества (акционеры) и назначенный ими руководитель.

В ситуации совместного причинения вреда конкурсным управляющим и отдельными кредиторами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Иной подход, по мнению заявителя, делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавшим на себя всю полученную от нее прибыль.

Конкурсный управляющий и ассоциация потребовали отменить постановление окружного суда в части направления спора на новое рассмотрение, настаивая на оставлении в силе определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Данные заявители полагают, что выводы окружного суда направлены на переоценку доказательств. Продолжение деятельности должника было объективно необходимо ввиду непрерывного производственного цикла на мощностях общества "ВЛПК", а конкурсный управляющий при заключении сделок, направленных на производство продукции, не обязан проверять их рентабельность.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы заявителей указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжпро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 по делу N А56-45590/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича и ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 по тому же делу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 7 ноября 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.