Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2022 г. N 309-ЭС14-647 (43 - 45) по делу N А50-43610/2005 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2022 г. N 309-ЭС14-647 (43 - 45) по делу N А50-43610/2005

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Сентябовой И.К., Сентябова А.А. и Заворохина Е.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022 по делу N А50-43610/2005 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности шести договоров аренды оборудования, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (арендодателем; далее - общество "Инвест-Строй") и должником (арендатором), а также совершенных в рамках исполнения этих договоров платежей.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд Пермского края 02.12.2021 вынес определение (с учетом определения об исправлении опечатки), которым признал недействительными спорные договоры и применил последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Инвест-Строй" в пользу должника 9 110 771 рубля, а также в виде солидарного взыскания этой же суммы с Сентябовой И.К., Сентябова А.А., Заворохина Е.А. в пользу должника; в остальной части требование конкурсного управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Сентябова И.К., Сентябов А.А. и Заворохин Е.А. просят отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 170, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных договоров притворными сделками как прикрывающими недействительную сделку - покупку должником оборудования по завышенной стоимости.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов