Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2022 г. N 309-ЭС19-12558 (9,10) по делу N А50-30709/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2022 г. N 309-ЭС19-12558 (9,10) по делу N А50-30709/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Габова Евгения Ильича, Веселова Александра Олеговича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 по делу N А50-30709/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шкарупин Александр Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Теонум", Веселов А.О. обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Габова Е.И., Потанина Вячеслава Александровича, Лопатина Бориса Александровича, акционерного общества "Альфа-Банк", Текбёрд Лимитет (TEKBIRD LIMITED), Смирнова Владислава Юрьевича, Салиховой Фариды Рифкатовны, Маркова Дмитрия Владимировича, Негрея Юрия Валерьевича и Шумилина Константина Александровича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 производство по рассмотрению обоснованности заявления общества "Теонум" о привлечении к субсидиарной ответственности Потанина В.А. по пунктам 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено. С Потанина В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 76 103 706 рублей 51 копейки, с Габова Е.И. - в размере 14 203 035 рублей 42 копейки; с Лопатина Б.А. - в размере 4 030 450 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022, вышеуказанное определение изменено. Установлены основания для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Габов Е.И. не согласен с выводами судов в части взыскания с него убытков, Веселов А.О. - в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лопатина Б.А., Смирнова В.Ю., Салиховой Ф.Р., Маркова Д.В., Негрея Ю.В., Шумилина К.А., общества "Альфа-Банк", Текбёрд Лимитед (Tekbird Limited).

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Закона о банкротстве не установили совокупности условий, необходимой для привлечения Габова Е.И. к субсидиарной ответственности, усмотрев наличие оснований для взыскания с него убытков, причинённых должнику в результате привлечения последнего к налоговой ответственности и находившихся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным и неразумным поведением на посту руководителя должника, верно определив размер убытков.

Рассмотрев требования Веселова А.О. суды не установили оснований привлечения к субсидиарной ответственности поименованных им ответчиков ввиду отсутствия доказательств заинтересованности по отношению к должнику, возможности давать ему обязательные для исполнения указания или контролировать хозяйственно-финансовую деятельность, какого-либо участия в этой деятельности, связанного с контролем заключаемых сделок.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Габову Евгению Ильичу, Веселову Александру Олеговичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк