Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-3585 (4) по делу N А40-12938/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-3585 (4) по делу N А40-12938/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое измерение" (далее - общество)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу N А40-12938/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Энергоцентр" признано обоснованным в части, в размере 231 696 131,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положения статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требований производство прекращено.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование судебного акта.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов