Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-14099/21 по делу N А40-12938/2017

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-12938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от ООО "СИТИ-МЭЙДЖИК" - Танько М.А. по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕЛАР ГРУПП" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделкой перечисления в период с 13.05.2016 по 18.10.2016 в пользу ООО "СИТИ-МЭЙДЖИК" денежных средств в общем размере 30 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "ГЕЛАР ГРУПП" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "ГЕЛАР ГРУПП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Панфилов К.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГЕЛАР ГРУПП" Панфилова К.С. о признании недействительной сделкой перечислений ООО "ГЕЛАРГРУПП" в период с 13.05.2016 по 18.10.2016 в пользу ООО "СИТИ-МЭЙДЖИК" денежных средств в общем размере 30 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 было признано недействительной сделкой перечисление ООО "ГЕЛАРГРУПП" в период с 13.05.2016 по 18.10.2016 в пользу ООО "СИТИ-МЭЙДЖИК" денежных средств в размере 30 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СИТИ-МЭЙДЖИК" в конкурсную массу ООО "ГЕЛАР ГРУПП" денежных средств в размере 30 500 000 руб., восстановления задолженности ООО "ГЕЛАР ГРУПП" перед ООО "СИТИ-МЭЙДЖИК" в сумме 30 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления ответчику срока апелляционного обжалования, при этом, ответчик имел объективную возможность узнать о данном обособленном споре и приобщить доказательства отсутствия неравноценности встречного исполнения обязательств в суде первой инстанции. Также управляющий указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2020 с требованием предоставить в адрес управляющего документы, подтверждающие исполнение ООО "СИТИ-МЭЙДЖИК" обязательств перед ООО "Гелар Групп" (договоры и закрывающие документы, акты выполненных работ, счета-фактуры, гарантийные письма, платёжные поручения, акты сверок взаиморасчетов и пр.), а в случае наличия задолженности перед ООО "Гелар Групп" произвести оплату в полном объеме, однако, ответ на претензию конкурсным управляющим ООО "Гелар Групп" не был получен, денежные средства не были возвращены. Кроме того, управляющий полагает, что не имеет оснований для признания преюдициального значения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151096/2021 для настоящего спора.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, должником в пользу ответчика в период с 13.05.2016 по 18.10.2016 были перечислены денежные средства в общем размере 30 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании указанных перечислений недействительными, конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении, в связи с отсутствием надлежаще оформленного документа, содержащего все необходимые реквизиты и подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон, по мнению суда, само по себе указание в назначении платежа договора без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, не является единственным и прямым доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по обжалуемой сделке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком представлены первичные документы в обоснование наличия правоотношений сторон.

Так, суд установил, что спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика осуществлялись по трем договорам N 52/11/04-2016 от 11.04.2016, N 64/29/04-2016 от 29.04.2016, N 01/09/08-2016 от 15.07.2016 (что следует из назначения платежей).

При этом, суд указал, что согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2016 за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 ответчик выполнил комплекс работ по благоустройству многофункционального жилого комплекса на сумму 26 285 626,78 руб., в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2016, счет-фактуру N 19 от 30.11.2016, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год от 31.12.2016.

Также суд установил, что ответчиком представлена товарная накладная от 14.07.2016, свидетельствующая о реализации ответчиком должнику карьерного песка на сумму 324 000 руб., счет-фактуры N 4 от 14.07.2016, акта сверки от 31.12.2016, платежи на сумму 15 000 000 руб. были совершены должником за ООО "ГЕЛАР КОНСТРАКШН" по письмам N 01 от 09.08.2016, N 02 от 05.09.2016 и от 18.10.2016, так как именно должник выступал конечным подрядчиком по договору, что подтверждается разрешением на перемещение отходов строительства и сноса для переработки N 1621425, в котором указаны соответствующие договору N 01/09/08-2016 предмет договора и адрес объекта и в качестве производителя работ указан должник.

Выполнение ответчиком комплекса работ по договору, по мнению суда, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016, согласно которому за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 ответчик выполнил работы на сумму 28 605 700,03 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016, согласно которому за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 ответчик выполнил работы на сумму 8 284 595,85 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2016, справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2016, счетом-фактурой N 6 от 30.09.2016, счетом-фактурой N 12 от 31.10.2016, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве +сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, в частности, из представления ответчиком доказательств наличия оснований для осуществления должником спорных платежей.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Более того, суд округа учитывает, что в силу положений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы управляющего фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-12938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова