Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-66615/22 по делу N А40-12938/2017

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-12938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧК "Баундхил Трейдинг Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-12938/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕЛАР ГРУПП"; о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в пользу "Баундхил Трейдинг Лимитед" период с 14.02.2017 по 17.03.2017 на общую сумму 54 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании: от ЧК "Баундхил Трейдинг Лимитед" -Бонин В.И. (по дов.); от к/у ООО "ГЕЛАР ГРУПП" - Незавитина Е.О. (дов. от 29.06.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789, ИНН 7701872595) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панфилов К.С Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГЕЛАР ГРУПП" Панфилова К.С. о признании недействительной сделку по перечислению ООО "Гелар Групп" денежных средств в адрес "Баундхил Трейдинг Лимитед" в размере 54 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в пользу "Баундхил Трейдинг Лимитед" период с 14.02.2017 по 17.03.2017 на общую сумму 54 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с "Баундхил Трейдинг Лимитед" (Регистрационный N НЕ121290 Республика Кипр, ТАСУ 3, ДЕДЛО ХАУС, 1520, НИКОСИЯ, КИПР; Представительство частной компании с ограниченной ответственностью "БАУНДХИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) Номер записи об аккредитации 20150018383 ИНН 9909096994 / КПП 773851001 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 29) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛАР ГРУПП" (123290, МОСКВА ГОРОД, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУПИК, 5А, ЭТАЖ 5; КОМНАТА16, ОГРН: 1107746274789, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: 7701872595) денежных средствав размере 54 000 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО "ГЕЛАР ГРУПП" перед "Баундхил Трейдинг Лимитед" в сумме 54 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ЧК "Баундхил Трейдинг Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании представитель ЧК "Баундхил Трейдинг Лимитед" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в пользу "Баундхил Трейдинг Лимитед" в период с 14.02.2017 по 17.03.2017 перечислены денежные средства в общем размере 54 000 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 принято к производству заявление ООО "ПЕРИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789, ИНН 7701872595), возбуждено производство по делу. Таким образом, платежи, совершенные в период с 14.02.2017 по 17.03.2017, произведены после принятия судом заявления о признании должника банкротом

Следовательно, для признания недействительной сделкой платежей, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате указанной сделки кредитору "Баундхил Трейдинг Лимитед" оказано предпочтение при удовлетворении требований по сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов.

Сделка совершена в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов: у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "ГЕЛАР ГРУПП" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В случае если бы задолженность ООО "ГЕЛАР ГРУПП" перед "Баундхил Трейдинг Лимитед" не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве

Судом также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности "Баундхил Трейдинг Лимитед" подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования "Баундхил Трейдинг Лимитед" удовлетворены.

С учетом изложенного, оспариваемое перечисление является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, доводы о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не приводились.

Более того, каких-либо возражений на заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции ответчиком также представлено не было, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" (далее Постановление N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были произведены в качестве расчетов по договорам займа (частичная оплата основного долга). Всего было произведено три платежа.

Указанное не соответствует понятию длящегося обязательства и не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-12938/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧК "Баундхил Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова