Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14099/21 по делу N А40-12938/2017

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-12938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гелар Групп" - представитель Панфилов К.С., решение от 25.09.2020 (после перерыва - не явился, извещен)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелар групп" Панфилова Кирилла Станиславовича

на постановление от 08.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021;

о признании обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требование ООО "АБИТЕК" в размере 1 122 999,30 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелар групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. в отношении ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789, ИНН 7701872595) введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Костюнин А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г в отношении ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789, ИНН 7701872595) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панфилов К.С. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "АБИТЕК" о включении суммы задолженности в размере 1 122 999,30 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 21.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 суд отказал во включении требования ООО "АБИТЕК" в размере 1 122 999,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГЕЛАР ГРУПП".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-12938/17 отменено, признаны обоснованными и подлежащим учету в третьей очереди реестра кредиторов ООО "ГЕЛАР ГРУПП" требование ООО "АБИТЕК" в размере 1 122 999,30 руб.

Не согласившись с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 года, конкурсный управляющий должником, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, управляющий ссылается на ошибочное применение судом апелляционной инстанции положений п.1 статьи 204 ГК РФ, поскольку исковое заявление кредитора о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора в размере 1 122 999,30 руб. возникло на основании соглашения N 2 от 06.04.2016 г., заключенного между ООО "Спецстройнефтегаз" и ООО "ГЕЛАР ГРУПП" о переводе долга, возникшего у ООО "Спецстройнефтегаз" по договорам N 16/СУ-0253С-2014 от 28.05.2014 г., N 16/СУ-0253СИ-2014 от 28.05.2014 г., заключенным с ООО "АБИТЕК".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, указав, что право требования ООО "АБИТЕК" возникло 06.04.2016 г. на основании Соглашения о переводе долга. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 06.04.2019 г. Между тем, требование кредитора подано в суд 21.08.2019 г., следовательно, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по Соглашению о переводе долга.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая необоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как отмечается в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

17.06.2019 г. с целью взыскания образовавшейся задолженности по соглашению о переводе долга в размере 1 122 999,30 руб. ООО "АБИТЕК" обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. по делу N А40-153948/19-54-910 исковое заявление ООО "АБИТЕК" о взыскании 1 122 999,30 руб. с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 2.5. Соглашения о переводе долга новый должник и кредитор определили, что исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.2. Соглашения, должно быть произведено новым должником в срок до 30 июня 2016 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает не 06.04.2019 г., а 30.06.2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 17.06.2019 г. (дата обращения ООО "АБИТЕК" в суд с исковым заявлением) до 10.10.2019 г. (дата вступления в силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. по делу N А40-153948/19-54-910 об оставлении искового заявления ООО "АБИТЕК" о взыскании 1 122 999,30 руб. с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" без рассмотрения) течение срока исковой давности было прервано и не текло.

Требование кредитора подано в суд 21.08.2019 г., следовательно, на момент его подачи срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по Соглашению о переводе долга не истек. Срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника апеллянтом также не пропущен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Течение срока продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, исходя из системного толкования положений статьи 204 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений, следует, что имеет значение основание, по которому иск был оставлен без рассмотрения.

Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения, допущенные истцом при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке.

Поскольку в определении суда от 10.09.2019 года указано, что основанием оставления иска без рассмотрения послужила повторная неявка истца в судебное заседание, то подлежали применению положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 43.

Соответственно с учетом установленного судом апелляционной инстанции нового срока исполнения обязательства - 30.06.2016, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности с учетом обращения кредитора в суд 21.08.2019 года, являлся правильным.

Настоящий правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 11.02.22016 N 309-ЭС16-443.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-12938/2017 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 года по настоящему делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова