Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2014 г. N Ф08-4222/14 по делу N А53-14973/2012

г. Краснодар

25 июня 2014 г.

Дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Компании "Хендэ Мотор Компани" - Грядова А.В. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), конкурсного управляющего должника Евсеева А.С., иных лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Компании "Хендэ Мотор Компани" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-14973/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Компания "Хендэ Мотор Компани" (далее - компания) о включении в реестр требований кредиторов должника 229 800 339 рублей 38 копеек задолженности. Требования компании основываются на контрактах, заключенных во исполнение рамочного договора поставки.

Определением суда от 08.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в обоснование требований инвойсы и упаковочные листы не могут являться подтверждением поставки товара, поскольку представляют собой односторонние документы продавца, не подтверждают факт передачи товара перевозчику; некоторые из представленных инвойсов не согласуются с условиями контрактов; двадцать из двадцати трех представленных коносаментов являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия подписи, печати и отметки перевозчика о принятии груза, либо представлены в виде предварительных коносаментов для согласования, которые не могут рассматриваться в качестве отгрузочных документов, остальные три коносамента указывают об отгрузке только части товара, не подтверждены инвойсами и упаковочными листами, из содержания которых можно было бы установить общее количество отгружаемых коробок, вес, объем груза и, соответственно, стоимость. Апелляционный суд оценил грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), представленные в суд апелляционной инстанции, и сделал вывод, что данные доказательства не подтверждают наличие заявленной суммы задолженности по контрактам, ведомости банковского контроля и паспорта сделок подтверждают, что поставка по сумме соответствует оплаченной. Компания не представила надлежащие первичные документы в подтверждение отгрузки товара, относящиеся к заявленным контрактам, на сумму поставки, превышающую оплаченную должником.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение суда от 08.01.2014 и постановление апелляционного суда от 18.04.2014, направить дело на новое рассмотрение. По мнению компании, судебные инстанции допустили неправильное толкование норм материального права, так как не учли, что документы, подтверждающие поставку товаров по контрактам, имеются в материалах дела. Ведомости банковского контроля в совокупности с таможенными декларациями полностью подтверждают поставку товара; при оценке коносаментов суд первой инстанции неправильно применил нормы права, поскольку подпись не является обязательным реквизитом коносамента; отметка "copy non negotiable" ("копия без права передачи"), сделанная на коносаментах, не означает, что данные документы не имеют доказательственного значения; недочеты, допущенные при составлении коносаментов и инвойсов, устранимы, если соотносить их с другим документами по контрактам; факт поставки также подтверждается выводами суда, сделанными при рассмотрении требований по рамочному договору поставки. Компания считает, что наличие спорной задолженности подтверждается меморандумами о взаимопонимании, подписанными руководителем должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Евсеев А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахкулов Э.А. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113.

Определением суда от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013N 50.

Определением суда от 12.04.2013 внешним управляющим должника утвержден Евсеев А.С.

29 марта 2013 года компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 229 800 339 рублей 38 копеек задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований компания представила договор поставки от 07.03.2001 N TAZ-010307, контракты от 25.11.2009 N Х809-TAGAZ-080901, от 02.06.2008 N S806-TAGAZ-080601-1, от 23.04.2009 N M809-TAGAZ-080901-2, от 07.09.2007 N S709-TAGAZ-070901, от 19.11.2007 N S711-TAGAZ-071101-4, меморандумы о взаимопонимании от 18.08.2010, от 14.07.2011, инвойсы, коносаменты. Копии грузовых таможенных деклараций N 10319010/250811/0003635, 10319010/181208/0003740, 10319010/010409/0000752, 10319010/030409/0000777, 10319010/070909/0002223, 10319010/140910/0002741, 10319010/081209/П002983, 10319010/031109/0002709, 10319010/010409/0000753, 10319010/140909/0002285, 10319010/221209/0003114, 10319010/280911/0004198, 10319010/260310/0000696 представлены в суд апелляционной инстанции.

Внешний управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на противоречия в представленных компанией доказательствах и об оплате товара, поставленного компанией по указанным договорам, представил паспорта сделок и выписки из банка об оплате товара.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства и сделали вывод о том, что компания не доказала наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Суды установили, что должник и компания заключили договор поставки от 07.03.2001 N TAZ-010307, в соответствии с которым компания приняла обязательство поставлять обществу сборочные автомобильные комплекты, а общество обязалось оплачивать их.

Согласно пункту 4.2 договора поставки объемы месячных заказов, суммы и условия поставки будут устанавливаться по договоренности сторон в соответствии с месячными договорами продажи. Месячные договоры продажи являются неотъемлемой частью договора поставки.

В период действия договора поставки должник и компания заключили следующие ежемесячные контракты:

от 25.11.2009 N Х809-TAGAZ-080901, согласно которому компания приняла на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Элантра в количестве 480 штук общей стоимостью 2 817 693,84 евро;

от 02.06.2008 N S806-TAGAZ-080601-1, согласно которому компания приняла на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Санта Фе в количестве 360 штук общей стоимостью 4 949 755,93 евро;

от 23.04.2009 N M809-TAGAZ-080901-2, согласно которому компания приняла на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Акцент в количестве 960 штук общей стоимостью 3 838 755,91 евро;

от 07.09.2007 N S709-TAGAZ-070901, согласно которому компания приняла на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Санта Фе в количестве 2 100 штук общей стоимостью 29 969 474,02 евро;

от 19.11.2007 N S711-TAGAZ-071101-4, согласно которому компания приняла на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Санта Фе в количестве 300 штук общей стоимостью 4 286 424,77 евро.

Компания и должник подписали меморандум о взаимопонимании, по которому на 18.08.2010 задолженность должника перед компанией составила 20 852 778 евро.

14 июля 2011 года компания и должник подписали второй меморандум о взаимопонимании, согласно которому задолженность по договору поставки составляет 14 930 526 евро.

В соответствии с пунктом 3 меморандума должник принял на себя обязательства в полном объеме погасить указанную задолженность согласно графику платежей до окончания первого квартала 2012 года, однако задолженность была погашена должником частично в размере 3 336 480 евро, поэтому сумма задолженности по договору составила 11 594 046 евро.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2013, требования компании по контрактам от 30.12.2009 N M912-TAGAZ-091201-1, от 30.12.2009 N M912-TAGAZ-091201-2, от 25.11.2009 N X810-TAGAZ-081001, заключенных в рамках договора поставки от 07.03.2001 N TAZ-010307 в размере 5 854 260,72 евро включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Суды установили, что в части контрактов от 25.11.2009 N Х809-TAGAZ-080901, от 02.01.2008 N S806-TAGAZ-080601, от 23.04.2009 N М809-TAGAZ-080901-2, от 07.09.2007 N S709-TAGAZ-070901 и от 19.11.2007 N S711-TAGAZ-071101-4 компания не представила отгрузочные документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара по согласованной номенклатуре и количеству. Суды пришли к выводу о том, что требования по данным контрактам не заявлялись.

По мнению заявителя, оставшаяся сумма задолженности составляет 5 739 786,28 евро или 229 800 339 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции оценил представленные документы и правильно указал, что инвойсы и упаковочные листы не могут выступать подтверждением поставки товара в силу того, что являются односторонними документами продавца, не подтверждают факт передачи товара перевозчику. Суды установили противоречия в представленных инвойсах и условиях контрактов (инвойсы не согласуются с условиями контрактов, имеют ссылку на договоры, датированные ненаступившим числом, не содержат сведений о дате заключения контракта, что не позволяет соотнести инвойсы с заключенными контрактами), отсутствие иных документов, подтверждающих отгрузку по контрактам. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Суды не приняли в качестве подтверждающих поставку товара документов коносаменты N KR2305042, KR2295550, KR2295551, KR2296134, KR2297580, KR2297581, KR2300198, KR2300196, KR2307715, KR2308344, DAEA0908HDTA04, DАЕА0811HDTA10, DAEA0811HDTA07, DAEA0811HDTA12, DАЕА0811HDTA21, DАЕАО811HDTА18, DAEA0811HDTA07-2, DAEA0811HDTA13, DAEA0811HDTA22, поскольку они не содержат ни подписи, ни печати, ни отметки перевозчика о принятии груза;

в коносаментах N KR2305042, KR2295550, KR2295551, KR2296134, KR2297580, KR2297581, KR2300198, KR2300196, KR2307715, KR2308344 в графе рядом с номером коносамента указано, что представленные документы являются драфтами, либо непередаваемыми копиями, то есть составлены как предварительные коносаменты для согласования, и не могут рассматриваться в качестве отгрузочных документов;

коносаменты N KR2295550, KR2295551, KR2296134, KR2297580, KR2297581, KR2300198, KR2300196, KR2307715, KR2308344 представлены частично - отсутствуют некоторые листы;

коносаменты N KR2305042, KR2295550, KR2295551, KR2296134, KR2297580, KR2297581, KR2300198, KR2300196, KR2307715, KR2308344, а также коносамент N TCUSN0912002 не содержат ссылку ни на контракт, во исполнение которого поставляется товар, ни на коммерческий инвойс, и на партию товаров (лоты), в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать представленные коносаменты как отгрузочные документы во исполнение обязательств по какому-либо поставочному контракту;

коносаменты N DАЕА0911HDTA01, DAEA0911HDTA03, DAEA0911HDTA06 содержат ссылку на контракт от 23.04.2009 N M809-TAGAZ-080901-2, однако являются подтверждением лишь частичной отгрузки товара по контракту, не подтверждают исполнение обязанности продавца по передаче перевозчику товара в количестве, согласованном в контракте, поскольку в материалы дела кредитором не представлены инвойсы и упаковочные листы, из содержания которых возможно установить общее количество отгружаемых коробок, вес, объем груза и, соответственно, его стоимость. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

В дополнение к представленным в первой инстанции доказательствам компания в суд апелляционной инстанции представила копии ГТД N 10319010/250811/0003635, 10319010/181208/0003740, 10319010/010409/0000752, 10319010/030409/0000777, 10319010/070909/0002223, 10319010/140910/0002741, 10319010/081209/П002983, 10319010/031109/0002709, 10319010/010409/0000753, 10319010/140909/0002285, 10319010/221209/0003114, 10319010/280911/0004198, 10319010/260310/0000696.

Суд апелляционной инстанции оценил данные ГТД в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что указанные документы не подтверждают заявленные требования.

По трем из пяти заявленных контрактов, а именно: от 25.11.2009 N X809-TAGAZ-080901, от 07.09.2007 N S709- TAGAZ-070901 и от 19.11.2007 N S711- TAGAZ-071101-4 грузовые таможенные декларации не представлены.

По ГТД N 10319010/181208/0003740 частично поступил товар по договору от 02.06.2008 N S806-TAGAZ-080601-1, который оформлен в таможенном отношении, товар выпущен 19.12.2008 условно.

ГТД N 10319010/260310/0000696 является последующей по отношению к ГТД N 10319010/181208/0003740 и составлена в отношении того же товара, подтверждает, что поступивший по предыдущей ГТД товар 29.03.2010 выпущен в свободное обращение. Указанные ГТД не подтверждает поставку обществу товара по контракту от 02.06.2008 N S806-TAGAZ-080601-1 в полном объеме и на заявленную кредитором сумму. Должником представлены платежные документы о произведенной оплате по контракту от 02.06.2008 N S806-TAGAZ-080601 в размере 3 308 098,72 евро.

Таможенные декларации N 10319010/250811/0003635, 10319010/140910/0002741 и 10319010/280911/0004198 свидетельствуют о том, что в адрес общества поступили товары безвозмездно в качестве удовлетворения претензий по качеству.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод компании о том, что факт поставки товара и наличие задолженности по договору от 23.04.2009 N M809-TAGAZ-080901-2 подтверждается ГТД N 10319010/010409/0000752, 10319010/030409/0000777, 10319010/070909/0002223, 10319010/081209/0002983, 10319010/031109/0002709, 10319010/010409/0000753, 10319010/140909/0002285, 10319010/221209/0003114 и указал, что ГТД N 10319010/010409/0000752, 10319010/030409/0000777, 10319010/031109/0002709, 10319010/010409/0000753, 10319010/140909/0002285, 10319010/221209/0003114 имеют ссылку на другой контракт с другим номером и заключенный в другую дату, а именно: от 03.09.2008 N M809-TAGAZ-080901-2-1. В графе ГТД 44 "Дополнительная информация/предоставляемые документы" указанные декларации имеют ссылки на отгрузочные документы 2008 года, в то время как заявленный контракт был заключен в 2009 году и не мог быть исполнен сторонами ранее.

ГТД N 10319010/070909/0002223 и 10319010/081209/0002983 действительно свидетельствует о том, что в адрес общества от компании поступил товар по договору от 03.09.2008 N M809-TAGAZ-080901-2-1 на общую сумму 92 661,91 евро, однако должником представлены суду первой инстанции платежные документы о произведенной оплате по контракту от 03.09.2008 N M809-TAGAZ-080901-2-1 в размере 2 380 760,93 евро.

Таким образом, задолженность общества по контракту от 03.09.2008 N M809-TAGAZ-080901-2-1 материалами дела не подтверждается.

Данные выводы апелляционного суда в отношении представленных грузовых таможенных деклараций документально не опровергнуты.

В кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции компания документально не опровергла выводы судов со ссылкой на конкретные документы материалов дела. Представив в апелляционный суд ГТД, компания в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указала как соотносятся данные ГТД с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, по каким ГТД переданный товар оплачен и на какую сумму.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель обязан раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих возражений (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы участвующих в деле лиц и пришли к обоснованному выводу о том, что документы в подтверждение отгрузки товара, относящегося к заявленным контрактам, на сумму поставки, превышающую оплаченную должником, не представлены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов со ссылкой на конкретные материалы дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова