Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-5113/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

Дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпромбанк": Драгунов Д.И., представитель по доверенности от 11.12.2012,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Лавриненко Ю.О., представитель по доверенности от 02.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа": Погорелов А.И., представитель по доверенности от 13.07.2012, Кравцова Е.В., представитель по доверенности от 27.10.2012,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Холопкин О.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интерэшнл": Ковалева Н.Н., представитель по доверенности от 20.05.2013,

представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" - Ковалева Н.Н., по протоколу от 01.03.13 N 64.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка "ВТБ" (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-14973/2012 о введении внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ", должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайств временного управляющего Шахкулова Э.А. и ОАО "Газпромбанк" об отложении судебного заседания.

Введена в отношении ООО "ТагАЗ" процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Возложены обязанности внешнего управляющего ООО "ТагАЗ" на арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего на 11.04.2013.

Определением суда от 11.04.2013 утвержден внешним управляющим ООО "ТагАЗ" Евсеев Артем Сергеевич.

Банк "ВТБ" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 20.03.2013 о введении в отношении ООО "ТагАЗ" процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; принять по делу новый судебный акт, которым должника признать несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы временного управляющего о возможном восстановлении платежеспособности должника носят предположительный характер. Дебиторская задолженность ряда должников, находящихся в предбанкротном (банкротном) состоянии, является нереальной к возврату. Введение внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев является необоснованным, поскольку за этот период финансовое положение должника существенно ухудшится, что нанесет ущерб требованиям кредиторов. Первое собрание кредиторов ООО "ТагАЗ" не проводилось по причине временной нетрудоспособности временного управляющего, вследствие чего применение нормы пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае неприменимо.

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (с учетом уточнения предмета апелляционной жалобы) просило отменить определение суда от 20.03.2013 о введении в отношении ООО "ТагАЗ" процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредиторами ООО "ТагАЗ" решение о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротство не принималось. Вывод суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности ООО "ТагАЗ" необоснован и не подтвержден материалами дела. Введение внешнего управления может повлечь уменьшение активов должника, затягивание процедуры банкротства, что может привести к дополнительным расходам и убыткам ООО "ТагАЗ". В рассматриваемом случае кредиторы не могли выразить свою волю относительно дальнейшей процедуры банкротства должника по причине не проведения временным управляющим первого собрания кредиторов. Обращение кредиторов в суд с ходатайством о введении той или иной процедуры не может подменять собой установленный законом порядок такого волеизъявления.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Евсеев А.С. просит определение суда от 20.03.2013 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ЮАГ" просит определение суда от 20.03.2013 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления срокам на 18 месяцев оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсных кредиторов поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на более позднюю дату. Данные ходатайства мотивированы тем, что срок для утверждения плана внешнего управления истекает 11.06.2013; согласно представленной внешним управляющим информации, собрание кредиторов ООО "ТагАЗ" будет проведено не позднее 11.06.2013. Таким образом, по результатам голосования на собрании кредиторов за утверждение плана внешнего управления или его отклонение может быть определена воля кредиторов по дальнейшей процедуре банкротства с учетом предлагаемых конкретных мер по восстановлению платежеспособности ООО "ТагАЗ". Такое решение собрания кредиторов будет иметь существенное значение для вынесения решения по апелляционным жалобам АКБ "Газпромбанк" (ОАО) и Банк ВТБ ОАО.

Конкурсным кредитором ООО "Южная автомобильная группа" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на дату после 11.06.2013, мотивированное тем, что срок для утверждения плана внешнего управления истекает 11.06.2013; проводятся мероприятия по восстановлению платежеспособности должника; результаты собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления должника могут существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Аналогичные ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб заявлены конкурсным кредитором ООО "ТагАЗ Интернэшнл" и внешним управляющим должника Евсеевым А.С.

Представитель Банка ВТБ ОАО возражал против удовлетворения указанных ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа по существу ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не высказался.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд определил отказать в их удовлетворении, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 20.03.2013 только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а именно: в части введения в отношении ООО "ТагАЗ" процедуры внешнего управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТагАЗ" ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520, зарегистрировано Администрацией Ростовской области 19.09.1997 в качестве крупнейшего налогоплательщика поставлено на налоговый учет в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г. Санкт-Петербург 10.05.2007.

Основным видом деятельности ООО "ТагАЗ" является производство легковых автомобилей и иных транспортных средств, дополнительными видами деятельности общества являются: производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, оптовая торговля автотранспортными средствами, розничная торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и другие.

06.04.2012 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича.

В соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим уведомлены о последствиях введения процедуры наблюдения должник, выявленные кредиторы должника, иные лица, уведомление которых предусмотрено Законом о банкротстве; направлено и опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 сообщение о введении наблюдения в отношении должника; направлены запросы в компетентные органы.

Временным управляющим Шахкуловым Э.А. назначено первое собрание кредиторов должника на 01.03.2013. Однако первое собрание кредиторов, назначенное на указанную дату, не состоялось в связи с экстренной госпитализацией временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "ТагАЗ" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд более одиннадцати месяцев назад, процедура наблюдения длиться более девяти месяцев, все требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, срок (за исключением требования компании Hanil E-Wha Co., Ltd, размер требований которого не может повлиять на принятие решений) рассмотрены, большинство конкурсных кредиторов выразили свою позицию о дальнейшей процедуре банкротства должника (ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры внешнего управления). Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывались (14.11.2012 и 23.01.2013).

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Рассмотрев итоги процедуры наблюдения в отношении ООО "ТагАЗ", судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Анализ, проведенный в рамках процедуры наблюдения, свидетельствует об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что во 2 квартале 2009 года наблюдается снижение совокупных активов должника с 58 041 314 тыс. рублей до 31 881 443 тыс. рублей, т.е. на 26 159 871 тыс. рублей, или в 1,82 раза. Снижение совокупных активов свидетельствует о снижении хозяйственной деятельности должника.

Основные средства должника во втором квартале 2009 года увеличились на 446 301 тыс. рублей по отношению к первому кварталу, в четвертом квартале стоимость основных средств составила 4 574 292 тыс. рублей. Увеличение стоимости основных средств произошло за счет ввода в эксплуатацию объектов незавершенного строительства. Ввод в эксплуатацию объектов целесообразен, поскольку они могут быть использованы для расширения хозяйственной деятельности должника (диверсификации производства).

Оборотные активы должника во втором квартале 2009 года снизились на 26 775 547 тыс. рублей по отношению к первому кварталу 2009 года за счет снижения краткосрочных финансовых вложений, включающих в себя стоимость собственных долей в уставном капитале должника. В дальнейшем наблюдалось стабильное снижение оборотных активов должника и к концу анализируемого периода по состоянию на 01.10.2012 активы составили 12 169 093 тыс. рублей, что в два раза меньше по отношению к стоимости активов во 2 квартале 2009 года. Уменьшение оборотных активов свидетельствует о снижении хозяйственной деятельности должника и, как следствие, его платежеспособности. Наблюдалось также снижение краткосрочной дебиторской задолженности.

Во втором квартале 2009 года собственные средства должника снизились на 467 208 тыс. рублей, или в 3,8 раза по отношению к первому кварталу 2009 года, а с четвертого квартала 2009 года до конца анализируемого периода значение собственных оборотных средств приняло отрицательное значение и по состоянию на 01.10.2012 составило - 5 821 564 тыс. рублей.

Валовая выручка должника в 2009 году составила 13 199 248 тыс. рублей, в 2010 года - 16 864 868 тыс. рублей, в 2011 году - 13 595 295 тыс. рублей. По состоянию на 01.10.2012 - 8 175 014 тыс.рублей, по отношению к аналогичному периоду 2011 года уменьшилась на 2 557 379 тыс. рублей, или на 31,3%.

Проведенный анализ активов и пассивов должника показал, что у должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2012 имеются активы в размере 20 315 805 000 рублей, в том числе внеоборотные активы на сумму 8 146 712 000 рублей, из них: основные средства в размере 4 640 354 000 рублей, незавершенное строительство в размере 1 285 145 000 рублей, доходные вложения в материальные ценности в размере 1 796 000 рублей, долгосрочные финансовые вложения в размере 794 353 000 рублей, отложенные налоговые активы в размере 1 425 064 000 рублей.

По состоянию на отчетную дату у должника имеются оборотные активы в размере 12 169 093 000 рублей, в том числе: запасы в размере 2 716 140 000 рублей, дебиторская задолженность по бухгалтерским данным по состоянию на 01.10.2012 года в размере 4 933 668 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения в размере 4 504 095 000 рублей, денежные средства в размере 15 177 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям в размере 13 000 рублей.

По данным бухгалтерского учета, все обязательства должника на 01.10.2012 года составляют 26 137 369 000 рублей, в том числе: долгосрочные обязательства в размере 17 079 097 000 рублей, краткосрочные обязательства в размере 9 058 272 000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса ООО "ТагАЗ" по состоянию на 01.10.2012 убытки должника составили 9 140 400 000 рублей.

На основании проведенного анализа изменения структуры активов, пассивов ООО "ТагАЗ", расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, и других показателей, рассматриваемых в совокупности, сделан вывод о том, что предприятие находится в финансовом кризисе, финансовая устойчивость Предприятия практически полностью утрачена. Общество не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам. Более эффективное использование ресурсов и мобилизация внутренних резервов не могут коренным образом улучшить финансовое положение должника в краткосрочном периоде. Получение доходов от производственно-хозяйственной деятельности в размерах, достаточных для закрытия всей кредиторской задолженности, в настоящее время отсутствует.

На основании вышеизложенного, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "ТагАЗ" без привлечения инвестиций (внешних источников в краткосрочном периоде). Восстановление платежеспособности в долгосрочном периоде возможно при условии максимальной загрузки существующих производственных мощностей и наличия заказов на сборку автомобилей на производственной площадке ООО "ТагАЗ" со стороны стратегических партнеров (Сбербанка РФ в лице ООО "Южная Автомобильная Группа") и освоение выпуска нового продукта, разработанного ООО "ТагАЗ".

Временный управляющий указал, что при принятии решения о дальнейшей процедуре в отношении ООО "ТагАЗ" следует учесть, что у должника достаточно производственных ресурсов (производственные мощности, трудовые ресурсы, хозяйственные связи, деловая репутация, опыт работы персонала), которые при более эффективном их использовании позволят в краткосрочном периоде (2 года) приостановить кризис, а в долгосрочном периоде (8-10 лет), накопить денежные средства, достаточные для восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами.

Кроме того, в финансовом анализе временным управляющим отмечены следующие факторы, повлиявшие на финансовое состояние производителей автомобилей.

В связи с мировым финансовым кризисом в 2008 году мировое автомобилестроение оказалось в числе самых депрессивных отраслей глобальной экономики. Суммарный объем производства автомобилей в мире за 2009 год составил 61,7 млн. шт. (-12,8% к 2008 году).

По итогам 2009 года общий объем производства автомобильной техники в России снизился на 59,8% и составил 722,4 тысячи единиц. В 2011 году совокупный объем производства автомобильной техники в России вырос более чем на 40%, достигнув двухмиллионной отметки.

Со 2 полугодия 2008 года в связи с финансовым кризисом продажи автопроизводителей России начали падать. В 2009 году падение продаж автомобилей составило 55 % к 2007 году.

В 2009 году остановка производства наблюдалась на всех автомобилестроительных предприятиях России, в том числе на ООО "ТагАЗ".

Стратегия развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.04.2010 N 319 обозначила проблемы отечественных автопроизводителей и пути их решения.

Экспертные оценки перспектив изменения рынка автомобильной техники в России, проведенные с учетом анализа автомобильного парка, уровня обеспеченности населения и транспортного комплекса в целом, свидетельствуют о его тенденциях к значительному росту в долгосрочной перспективе. Восстановление докризисного уровня автомобильного рынка прогнозируется экспертами уже к 2013-2014 годам.

Источниками финансирования расходов на реализацию мероприятий Стратегии развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2020 года являются собственные и привлеченные средства автопроизводителей при поддержке федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, а также средства коммерческих организаций и иные внебюджетные источники в основе своей представленными инструментами проектного финансирования на срок не менее 10-15 лет по льготной ставке.

Должник, обосновывая свою позицию о необходимости введения процедуры внешнего управления, с учетом прогноза восстановления автомобильного рынка и уровня обеспеченности населения автомобилями и транспортного комплекса в целом, представил долгосрочный финансовый план развития ООО "ТагАЗ" на период со 2 квартала 2013 года по 2019 год включительно. План развития предусматривает выпуск продукции и оказание услуг по сборке автомобилей и коммерческой техники для сторонних заказчиков как основной источник погашения долга перед кредиторами.

Стратегическим партнером ООО "ТагАЗ" выступил ОАО "Сбербанк России" в лице ООО "Южная автомобильная группа". Между сторонами заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны намереваются направить совместные усилия на организацию промышленной сборки автотранспортных средств на производственных мощностях ООО "ТагАЗ". Целью стратегического партнерства является восстановление и развитие эффективного производства транспортных средств. Началось производство продукции должника модели Aguila, в производстве находится первая партия машинокомплектов, получено свыше 1,5 тыс. предварительных заказов на продажу автомобиля. С американским производителем автомобилей компанией "Крайслер" ведутся переговоры о начале сборки внедорожников Grand Cherokee и Jeep. Также проведены предварительные переговоры о сборке автомобильной техники для ЗАО "ИРИТО", ООО "Джон Дир Русь", АК "Богдан Моторс". В целом на имущественном комплексе предприятия планируется производить и собирать для сторонних заказчиков от 55,5 тыс. единиц автомобилей в 2013 году до 254,3 тыс. единиц в 2019 году.

С учетом состояния автомобильного рынка страны, производственные мощности должника могут быть загружены полностью, и продукция должника будет востребована.

В 2013-2014 году планируется накопление денежных средств в сумме 3,7 млрд. руб. Источниками накопления денежных средств в указанном периоде, помимо чистой прибыли предприятия, станет истребование дебиторской задолженности в размере 1,3 млрд. рублей и продажа имущества, не используемого в основной хозяйственной деятельности должника стоимостью 0,3 млрд. рублей. Планом предусматривается погашение кредиторской задолженности третьими лицами за счет реализации собственных активов на сумму 5,8 млрд. рублей. Третьи лица в основном являются залогодателями, предоставившими кредиторам ООО "ТагАЗ" в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, в залог имущество, принадлежащее им на праве собственности. За период с 2015 по 2019 год предприятие планирует получить чистую прибыль в размере 19,7 млрд. рублей, которая будет направлена на погашение кредиторской задолженности. В течение 2013-2015 годов должник прогнозирует стабилизировать финансовую устойчивость, что позволит провести с конкурсными кредиторами переговоры о заключении мирового соглашения в рамках процедуры внешнего управления.

При решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства суд первой инстанции также учел следующие обстоятельства.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и голосующих на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения составляет 25 655 610 580,60 рублей (в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника 6 588 461 561,03 рублей).

С ходатайством о введении процедуры внешнего управления в судебном заседании, а также посредством направления письменных заявлений обратились следующие кредиторы: ООО "ГорМашСнаб", АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Южная автомобильная группа", ООО "Русскартрейд", ООО "Торговый дом ТагАЗ", ОАО "ГРАНИТ", ООО "Т-Автокомплект", ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей", ОАО Институт "Ростовский Промстройниипроект", ООО "Векта", ООО "КТУЗ", ОАО "Азовский комбинат детского питания", ОАО "Кулешовский тароупаковочный завод", Vortex Engineering Akttiengesellshaft, ООО "Транс-Юг", ООО "ТагАвтоПром", ООО "Еврокапитал", ООО "РУССЛЕГАВТО", IKARIA International Technolodies Aktiengellshaft, Fortum aktiengesellschaft, Cerim Trading LTD, ООО "ТагАЗ Интернэшнл", ООО АТП "Супер", Sapor Invest INC, Stoba Trading Ltd, Viewlicy LTD, Компания "Хендэ Мотор Компани", Компания "Дюрр Корея Инкорпорейтед".

Общее число голосов указанных кредиторов составляет 13 398 243 833,20 рублей, или 52,2% от требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Значительная часть имущества должника находится в залоге у конкурсных кредиторов. Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, и обеспеченных залогом имущества должника составляет 6 588 461 561,03 рублей.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, от реализации залогового имущества 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, 15 % -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Таким образом, удовлетворение требований не залоговых кредиторов в процедуре конкурсного производства может быть минимальным, что не в полной мере отвечает основной задаче банкротства - сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника, соблюдение их прав и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, продажа предприятия должника как имущественного комплекса с сохранением производственного цикла сборки машинокомплектов в процедуре конкурсного производства может стать невозможной, учитывая его балансовую стоимость. Реализация имущества должника отдельными объектами недвижимого и движимого имущества приведет к утрате процесса производства автомобилей.

В тоже время введение процедуры внешнего управления сохранит производственную деятельность должника, даст возможность стабилизировать финансовое состояние должника, позволит загрузить производственные мощности, и как следствие, восстановить платежеспособность должника и погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, несмотря на то, что первое собрание кредиторов не проводилось, конкурсные кредиторы, требования которых составляют более 50% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ходатайствовали о введении процедуры внешнего управления, учитывая сроки процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, а также исходя из норм Закона о банкротстве, согласно которым одной из главных задач является восстановление платежеспособности должника, а не его принудительная ликвидация путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства, суд считает возможным ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление.

Ходатайств учредителей (участников) должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в материалы дела не поступило, в связи с чем основания для введения процедуры финансового оздоровления отсутствуют.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе анализа финансовой деятельности должника, реестра требований кредиторов, с учетом позиции временного управляющего, полагавшего, что восстановление платежеспособности должника возможно в процедуре внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности ООО "ТагАЗ" в ходе внешнего управления. Подробные же мероприятия по восстановлению платежеспособности являются результатом плана внешнего управления, что необоснованно не принимается во внимание подателями жалоб.

Содержащийся в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности сделан на основе всестороннего исследования доказательств по делу. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления не является тем решением собрания кредиторов о введении внешнего управления, которое может служить основанием для введения названной процедуры банкротства судом, нельзя признать правомерным. Процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве и на что ссылаются податели жалоб, является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае большинство кредиторов должника реализовали волю, направленную на введение внешнего управления, что было выражено путем обращения в суд с соответствующими ходатайствами о введении внешнего управления.

Срок, на который может быть введено внешнее управление, определен в пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствие решения собрания кредиторов должника о сроке процедуры само по себе не препятствует суду при введении внешнего управления установить срок процедуры в пределах, определенных Законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности ООО "ТагАЗ"; истекавший 06.11.2012 установленный статьей 51 Закона о банкротстве (должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом 06.04.2012), не позволял суду отложить рассмотрение дела и законные основания для этого отсутствовали; собрание кредиторов не принимало решения о переходе к какой-либо иной процедуре банкротства. Эти обстоятельства, с учетом наличия ходатайств кредиторов о введении процедуры внешнего управления, позволяли суду ввести процедуру внешнего управления.

Таким образом, доводы подателей жалобы об отсутствии решения собрания кредиторов по введению в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом деле данное обстоятельство не является препятствием рассмотрения дела о банкротстве.

Податели жалоб неверно трактуют норму права, установленную пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов не проведено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той или иной процедуры банкротства в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Банка БТБ ОАО и ОАО "Газпромбанк" о несогласии с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве определение о введении внешнего управления выносится арбитражным судом, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, тогда как такие основания по делу имеют место быть.

Податели жалоб не привели доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "ТагАЗ" процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-14973/2012 в обжалуемой части в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко