Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-8012/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка: Кравченко Г.А., представитель по доверенности от 15.03.2011, Кокенко Е.Ю., представитель по доверенности от 30.05.2011, Погорелов А.И., представитель по доверенности от 28.03.2012

от ООО "Южная автомобильная группа": Кравченко Г.А., представитель по доверенности от 13.07.2012, Погорелова А.И., представитель по доверенности от 30.07.2012

от временного управляющего ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Шахкулова Э.А.: Кононов А.С., представитель по доверенности от 05.07.2012; Рзаев Гусейн Магомед Оглы, представитель по доверенности от 24.08.2012

от ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод":

Ковалева Н.Н., представитель по доверенности от 19.12.2011

от уполномоченного органа: Димитров В.В., представитель по доверенности от 25.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-14973/2012 по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка о признании общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "Тагаз") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения указанных заявлений ОАО "Сбербанк России" заявило о фальсификации доказательства, подписи руководителя должника на поданном заявлении.

Кроме того, судом первой инстанции получено ходатайство Мэра г. Таганрога о привлечении в качестве третьего лица Администрацию г. Таганрога.

Определением от 09.06.2012 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Администрации города Таганрога, отказано. В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательства, отказано. В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" об обязании ООО "ТагАЗ" представить информацию о кредиторской задолженности и имуществе должника, отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "ТагАЗ" утвержден Шахкулов Эдуард Артемович. Судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" отложено на 23 июля 2012 года на 14 часов 00 минут.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка - обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в признании требований заявителя обоснованными и оставить заявление должника без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявление должника и приложенные к нему документы не содержат доказательств того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности удовлетворения исполнения должником в полном объеме требований других кредиторов. Отсутствует решение органа должника уполномоченного, в соответствии с его учредительными документами, на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Кроме того, данные бухгалтерского учета должника не позволяют сделать вывод о наличии признаков банкротства. К поданному в арбитражный суд заявлению должником не были приложены сведения о наличии или отсутствии у должника имущества. Анализ финансового состояния должника, а также отсутствие исков других коммерческих банков, свидетельствует об отсутствии просроченной кредиторской задолженности на момент введения процедуры наблюдения. Должник располагает значительными не профильными активами, реализация которых способна предотвратить невыполнение обязательств перед иными кредиторами. Не указана конкретная сумма требований не исполненных в течении трех месяцев с даты когда они должны быть исполнены и кредиторы, перед которыми данная задолженность образовалась. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд не уведомил представителя учредителей должника. Заявитель жалобы так же полагает, что суд сделал необъективные выводы относительно ходатайства Банка о фальсификации доказательств в части проставления подписи Генерального директора на заявлении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТагАЗ" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом получено ходатайство ООО "Южная автомобильная группа" о процессуальном правопреемстве ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка в лице Юго-Западного банка на ООО "Южная автомобильная группа".

Определением суда от 04.09.2012 г. (с учетом определения об исправлении арифметический ошибки от 10.09.2012 г.) судом произведена процессуальная замена.

Представители ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка и ООО "Южная автомобильная группа" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель временного управляющего ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку ООО "Южная автомобильная группа" не является лицом, участвующим в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просили прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании ООО "Южная автомобильная группа" заявлено ходатайство о проведении экспертизы финансового анализа должника.

Представители должника и временного управляющего возражали против проведения экспертизы.

Суд отказ в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы финансового состояния должника, так как вопросы, которые предлагается поставить на разрешение экспертов подлежат непосредственному установлению в рамках процедуры наблюдения, при этом ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) не возлагает на руководителя должника непосредственно при исполнении возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим с заявлением о признании Общества банкротом проводить развернутый анализ финансового состояния должника, с учетом того, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника и временного управляющего, о том ООО "Южная автомобильная группа" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку требования ООО "Южная автомобильная группа" не включены в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. 4 ст. 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдении и утверждении временного управляющего может быть обжаловано.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона, к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

При введении процедуры наблюдения по заявлению должника, когда требования кредиторов не устанавливались, кредитор, заявивший требование после введения наблюдения, по смыслу Закона и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Исключением из этого правила является ситуация, в которой кредитором как одним из заявителей по делу о банкротстве правомерность введения наблюдения и утверждения временного управляющего оспаривается на основании положений пункта 9 статьи 42 Закона. В этом случае заявивший кредитор вправе обжаловать определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего в целях реализации и защиты своих прав как кредитора-заявителя, обладающего особым правовым статусом.

Как следует из материалов дела 06.04.2012 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2012 г. указанное заявление принято к производству.

16.04.2012 г. в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" несостоятельным банкротом.

Определением от 20.04.2012 г. заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству.

Поскольку ООО "Южная автомобильная группа" полагает, что возбуждение процедуры банкротства по заявлению руководителя должника препятствует реализовать право быть заявителем по делу, так как, ООО "Южная автомобильная группа" является лицом, которое имело право на возбуждение процедуры банкротства, просит суд проверить волю должника на подачу заявления о признании его несостоятельным банкротом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае производство по жалобе не подлежит прекращению, так как апелляционная жалоба подана лицом, в отношении судебного акта, которым могут быть нарушены его права и законные интересы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, или требованиям статьи 9 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Статьей 10 Закона установлена ответственность руководителя должника в виде возложения на него убытков при неисполнении им обязанности, установленной статьей 9 Закона.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Как усматривается из материалов дела, руководитель общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 02.08.2012 г. суда апелляционной инстанции директор должника - Фрадкин А.В. подтвердил, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" несостоятельным (банкротом) подписано им лично и направлено на исполнение обязанности установленной ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 44, л.д. 260-262, аудиозапись судебного заседания от 02.08.2012 г.).

Как верно установлено судом и подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО "ТагАЗ" по состоянию на 31.12.2011 валюта баланса предприятия составляет 21 802 077 000 руб., пассивы состоят из долгосрочных и краткосрочных обязательств и составляют 27 115 462 000 руб.

В бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2011 отражены активы в размере 21 802 077 000 руб., состоящие из внеоборотных активов в сумме 8 685 322 000 руб., в том числе: основные средства - 4 878 460 000 руб.; доходные вложения в материальные ценности - 2 050 000 руб.; финансовые вложения - 794 457 000 руб.; отложенные налоговые активы - 1 476 712 000 руб.; прочие внеоборотные активы - 1 533 643 000 руб.; и оборотных активов в сумме 13 116 755 000 руб., в том числе: запасы - 3 115 036 000 руб.; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 8 484 000 руб., дебиторская задолженность - 5 206 429 000 руб.; финансовые вложения - 4 595 223 000 руб.; денежные средства - 191 583 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО "ТагАЗ" по состоянию на 31.12.2011 г. кредиторская задолженность составляет 27 115 462 000 руб. и включает в себя: долгосрочные обязательства в сумме 17 271 561 000 руб., в том числе: заемные средства - 17 152 600 000 руб.; отложенные налоговые обязательства - 118 961 000 руб.; Краткосрочные обязательства в сумме 9 843 901 000 руб., в том числе: заемные средства - 1 134 816 000 руб.; кредиторская задолженность (обязательства перед поставщиками и подрядчиками) - 8 707 777 000 руб.; доходы будущих периодов - 1 308 000 руб.

Задолженность по заработной плате и обязательным платежам у должника отсутствует.

По состоянию на 31.03.2012 у Общества имеется следующее имущество: основные средства стоимостью 4 784 953 000 руб., финансовые вложения (акции, вклады в уставный капитал других организаций) на сумму 243 320 000 руб., технологическое оборудование, не введенное в эксплуатацию, стоимостью 1 339 750 000 руб., объекты незавершенного строительства стоимостью 199 625 000 руб. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011 г. составляет 5 206 429 000 руб., которая частично является не реальной к взысканию.

По состоянию на 01.04.2012 г. на расчетных счетах имеются денежные средства в размере 8 002 000 руб.

В настоящее время, на все имущество должника, а также на денежные средства по расчетным счетам должника наложен арест, связи с наличием исполнительного производства по взысканию задолженности.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности превышает сумму стоимости активов должника. Доказательств обратного Банком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ЮАГ" о том, что возможно ошибочность выводов суда в силу того, что основные средства числятся на балансе должника по остаточной балансовой стоимости, а их реальная рыночная стоимость может составлять значительно большую величину, как предположительный.

Материалы дела подтверждается, что должник имел просроченную задолженность перед кредиторами в сумме более 100 000,0 руб. на момент подачи заявления должника о банкротстве.

Так, в отношении должника Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство N 2328/12/18/61-СД, согласно которому должник должен произвести погашение задолженности в сумме 957 421 359,21 руб. в том числе:

579 693 844.80 руб. ОАО "Промсвязь-банк" в лице Ростовского филиала; и 377 727 514,41 руб. ЗАО "ЮниКредитБанк". Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области был начислен исполнительский сбор в сумме 40 578 569.14 руб.

Согласно представленному в материалах дела перечню арбитражных дел, в которых должник является ответчиком в Арбитражных судах РФ возбуждено 27 дел о взыскании сумм задолженности. Сумма задолженности взысканная или предъявленная ко взысканию по 25 позициям составляет 27 670 396,38 руб. Также 2 иска предъявлены ОАО "Газпромбанк" на общую сумму 68 958 998,61 евро и 2 605 498,81 доллар США. По состоянию на 25.07.2012 г. с должника в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскано по делу А40 -10587/2012:

- по договору об открытии (Кредитной линии N 2108-003 от 15.02.2008 по состоянию на 13.06.2012 г. 49 473 349.90 (сорок девять миллионов четыреста семьдесят три тысячи триста сорок девять и 90/100) евро, в том числе основной долг 45 883 779,55 (сорок мять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять и 55.100) евро, проценты - 3 589 570,35 (три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят 35/100) евро;

- по договору об открытии кредитной линии N 2108-004 от 1 5.02.2008 по состоянию на 13.06.2012: - 702 662.89 долларов США, в том числе основной долг 656 729.47 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять и 47/100) долларов США, проценты 45 933,42 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать три и 42/100) долларов США.

Кроме того, на момент принятия судом оспариваемого в рамках настоящего дела определения, в производстве Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7007/2012 находился иск о взыскании долга по аккредитивам в размере 21.268.583,61 евро и 1.829.880 долларов США; об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 29.08.2012 г. по N А40-7007/2012 исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, по состоянию на 18.05.2012 г. в суде общей юрисдикции рассматривается 11 исков, сумма денежных требований к должнику составляет 4 957 195,58 руб.

Согласно заявлению Сбербанка от 16.04.2012 г. о признании должника банкротом, просроченная задолженность должника, перед ОАО "ЮАГ" составляет 348 355 294,66 руб.

В соответствии с балансом должника по состоянию на 31.03.2012 г.: строка 1510 заемные средства в сумме 1 258 919 000,0 руб.; строка 1410 заемные средства в сумме 15 818 826 000,0 руб.; строка 1520 кредиторская задолженность 8 531 711 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на 25.07.2012 г. в рамках дела о несостоятельности должника поступило 81 требование кредиторов. 25 из которых приняты к производству, по 13 из которых сумма требований составляет 16 236 035 233,0 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков банкротства достаточных для целей введения процедуры банкротства по заявлению должника.

Отсутствие решения собрания участников общества об обращении в суд с заявлением о банкротстве, не исключает возникшую в силу других условий статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность общества

Также такую обязанность предусматривает абзац 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности удовлетворения исполнения должником в полном объеме требований других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о возможности реализации не профильных активов, реализация которых способна предотвратить невыполнение обязательств перед иными кредиторами. Поскольку реализация непрофильных активов самостоятельно должником при наличии сводного исполнительного производства в отношении должника является затруднительным, а также может свидетельствовать о преимущественном удовлетворении требований отдельных кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ЮАГ" обратилось не с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод Банка о не уведомлении судом первой инстанции представителя учредителей должника. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.

Материалы настоящего дела не содержат сведений об избрании представителя учредителей (участников) должника. Судом первой инстанции при отсутствии указанных сведений о выборе представителя учредителя должника направлялась судебная корреспонденция по адресу должника. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о признании должника банкротом было направлено непосредственно всем учредителям Общества.

При этом Банк в своей апелляционной жалобе просит определение от 09.06.2012 г. отменить, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника была введена по заявлению самого должника, которое было подано 06.04.2012 г., имеется заявление Банка от 16.04.2012 г. о признании должника банкротом, согласно которому задолженность должника составляет 348 355 294,66 руб., действия Банка направлены на признание должника банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства по заявлению Банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко