Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1831 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1831

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу компании "Хендэ Мотор Компани" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-14973/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 229800339 рублей 38 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 08.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.06.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы компании и представленных ею документов, не установлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные доказательства, проанализировали доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц и пришли к единому выводу о том, что должные документы, свидетельствующие об отгрузке товара на сумму, превышающую оплаченную должником, кредитором не были представлены.

Вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, не отрицая в принципе доказательственное значение коносаментов и таможенных деклараций, указал на то, что в рассматриваемом случае эти документы составлены с пороками, не позволяющими констатировать их относимость к спорным контрактам, причем вне зависимости от того, какое право подлежит применению к договору морской перевозки.

Доводы компании о преюдициальности судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренному требованию компании, ошибочны. В рамках разрешенного в 2013 году обособленного спора суд устанавливал задолженность лишь по четырем договорам поставки, а не по договорам, относящимся к настоящему обособленному спору.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать компании "Хендэ Мотор Компани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Разумов И.В.