Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-16803/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А53-14973/2012

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Южная автомобильная группа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-14973/2012 об отложении судебного заседания

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод",

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Viewlicy LTD о включении требования в реестр требований должника в размере 803 337,24 руб. на 10.12.2012 на 16 час. 30 мин.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Южная автомобильная группа" подал апелляционную жалобу в электронном виде, в которой просит определение от 08.11.2012 об отложении рассмотрения заявления отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, удовлетворить ходатайство об истребовании у должника выписок по расчетным счетам.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционного суда указанной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вынесенного арбитражным судом по правилам, установленным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения о назначении судебного заседания по рассмотрению определенного вопроса не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений отложении судебного разбирательства, вынесенного арбитражным судом по правилам, установленным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения о назначении судебного заседания по рассмотрению определенного вопроса, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 6 декабря 2012 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Николаев