Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф08-9250/16 по делу N А53-25780/2015

г. Краснодар

09 декабря 2016 г.

Дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника акционерного общества "Фирма "Актис"" (ИНН 61651114580, ОГРН 1036165026589) - Калининой И.В. (доверенность от 09.10.2016), Луценко С.В. (доверенность от 10.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (ИНН 7706804077 ОГРН 5137746181491) - Рогоза И.А. (доверенность от 16.05.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "Актис"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 по делу N А53-25780/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ПАО "Сбербанк" России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Фирма "Актис"" (далее - должник).

Определениями от 01.06.2016 удовлетворено банка о процессуальном правопреемстве, произведена замена банка на ООО "СБК Уран" (далее - общество); в удовлетворении заявления общества о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2016 определение от 01.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что у общества отсутствовал статус кредитной организации и его требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве общество просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2015 принято к рассмотрению заявление банка о признании должника банкротом, открытии процедуры наблюдения и включении 954 170 455 рублей 08 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обосновании заявленных требований банк представил заключенные банком и ООО "Эскорт" кредитные договоры от 10.07.2014 договор N 8626-1-102414, от 28.11.2014 N 8626-1-104614, от 18.11.2014 N 8626-1-104414 и заключенные в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам договоры поручительства от 19.11.1204 N 8626-1-104413-ПЗ, от 28.11.2014 N8626-1-104614-ПЗ, от 10.07.2014 N8626- 1-102414-ПЗ между банком и должником, по условиям которых должник обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение ООО "ЭСКОРТ" обязательств по кредитным договорам.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры уступки прав (требований) от 25.12.2015, по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования к должнику по указанным выше договорам; цессионарий уплатил цеденту стоимость полученных прав к должнику (платежные поручения от 28.12.2015 на сумму 103 649 тыс. рублей, 142 905 тыс. рублей и 3 446 тыс. рублей соответственно).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил без рассмотрения заявление о признании должника банкротом на том основании, что общество не является кредитной организацией; вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед обществом в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размере, отсутствует.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 N 3-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.06.1998 N 18-П, от 22.11.2001 N 15-П).

При таких условиях толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (в данном случае - из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае общество ссылалось на наличие прав (требований) к должнику, возникших из кредитных договоров и договоров поручительства, приобретенные им у банка по договорам цессии.

Стороной кредитных договоров и заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоров поручительства является банк. Следовательно, на данные требования распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В связи с этим и с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, основания для оставления заявления общества без рассмотрения отсутствовали.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал во введении наблюдения по заявлению общества, сославшись исключительно на отсутствие у него статуса кредитной организации, не разрешив по существу вопрос о наличии и размере задолженности, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил заявление общества для рассмотрения его требований по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников