Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2023 г. N 305-ЭС18-24515 (7) по делу N А40-213251/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2023 г. N 305-ЭС18-24515 (7) по делу N А40-213251/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "СУ-166 Мослифтмонтаж" (далее - должник) Солнцева Дмитрия Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу N А40-213251/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве представитель учредителей (участников) должника Солнцев Д.Н. обратился в суд с заявлением обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Желнина Евгения Петровича, выразившего в не предоставлении возможности для ознакомления с расшифровкой назначения платежа по всем расчётным счетам должника (в том числе валютным) за период с 2013 по 2017 годы, документами по приобретению векселей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, прав и охраняемых законом интересов заявителя и иных кредиторов, препятствий для получения заявителем интересующей его информации посредством ознакомления с материалами дела и (или) отчётом конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "СУ-166 Мослифтмонтаж" Солнцеву Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк