Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф08-6868/12 по делу N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" - Кравцовой Е.В. (доверенность от 27.10.2012), в отсутствие должника: общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", временного управляющего Шахкулова Э.А., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-14973/2012, установил следующее.

6 апреля 2012 года руководитель общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "Тагаз", должник, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

16 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения указанных заявлений ОАО "Сбербанк России" заявило о фальсификации доказательства - подписи руководителя должника на поданном заявлении.

Определением суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2012, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации города Таганрога отказано; в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательства отказано. В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" об обязании ООО "Тагаз" представить информацию о кредиторской задолженности и имуществе должника отказано. Требования ООО "Тагаз" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Тагаз" утвержден Шахкулов Эдуард Артемович. Судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" отложено на 23 июля 2012 года на 14 часов 00 минут.

Судебные акты мотивированы тем, что сумма кредиторской задолженности превышает стоимость активов должника. На момент подачи заявления должник имел просроченную задолженность перед кредиторами более 100 тыс. рублей. На все имущества должника, в том числе на денежные средства на расчетных счетах, наложен арест, поскольку имеется исполнительное производство по взысканию задолженности. Суды сделали вывод о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности удовлетворения должником в полном объеме требований других кредиторов. Суды руководствовались статьей 3, абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 9, статьями 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

Определением апелляционного суда от 04.09.2012 произведена процессуальная замена кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на правопреемника ООО "Южная автомобильная группа".

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Южная автомобильная группа" с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявитель жалобы ссылается на то, что у должника отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы: данные бухгалтерского учета должника не позволяют сделать вывод о наличии признаков банкротства; к поданному в арбитражный суд заявлению должником не были приложены сведения о наличии или отсутствии у него имущества; анализ финансового состояния общества, а также отсутствие исков других коммерческих банков свидетельствует об отсутствии у должника просроченной кредиторской задолженности на момент введения процедуры наблюдения; общество располагает значительными непрофильными активами, реализация которых способна предотвратить невыполнение обязательств перед иными кредиторами; не указаны конкретная сумма требований, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и кредиторы, перед которыми данная задолженность образовалась.

В отзывах на кассационную жалобу должник и временный управляющий Шахкулов Э.А. просят определение суда от 09.06.2012 и постановление апелляционного суда от 21.09.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Южная автомобильная группа" поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, заявление должника оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав доводы представителя ООО "Южная автомобильная группа", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.04.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2012 указанное заявление принято к производству.

16 апреля 2012 года в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО "Сбербанк России" с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Определением от 20.04.2012 заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству.

ООО "Южная автомобильная группа" в обоснование апелляционной и кассационной жалоб ссылается на то, что возбуждение процедуры банкротства по заявлению руководителя должника препятствует ему реализовать право быть заявителем по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, или требованиям статьи 9 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Статьей 10 Закона установлена ответственность руководителя должника в виде возложения на него убытков при неисполнении им обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Как видно из материалов дела, руководитель ООО "Тагаз" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность общества

Также такую обязанность предусматривает абзац 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В суде апелляционной инстанции директор должника - Фрадкин А.В. подтвердил, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) подписано им лично и направлено на исполнение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено и подтверждается данными бухгалтерского баланса должника, что по состоянию на 31.12.2011 валюта баланса предприятия составляет 21 802 077 тыс. рублей, пассивы состоят из долгосрочных и краткосрочных обязательств и составляют 27 115 462 тыс. рублей.

Задолженность по заработной плате и обязательным платежам у должника отсутствует.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 31.03.2012 у общества имеются основные средства стоимостью 4 784 953 тыс. рублей, финансовые вложения (акции, вклады в уставный капитал других организаций) на сумму 243 320 тыс. рублей, технологическое оборудование, не введенное в эксплуатацию, стоимостью 1 339 750 тыс. рублей, объекты незавершенного строительства стоимостью 199 625 тыс. рублей.

Апелляционным судом установлено, что на все имущество должника наложен арест, в связи с наличием исполнительного производства по взысканию задолженности.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сумма кредиторской задолженности превышает сумму стоимости активов должника. Доказательств обратного ООО "Южная автомобильная группа" не представлено.

Суды обоснованно отклонили как предположительный довод ООО "Южная автомобильная группа" о том, что реальная стоимость основных средств должника, числящихся в балансе по остаточной балансовой стоимости, может составлять значительно большую величину.

Судами установлено и подтверждается материалами дела наличие у должника просроченной задолженности перед кредиторами в сумме более 100 тыс. рублей на момент подачи заявления должника о банкротстве.

Так, в отношении должника Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство N 2328/12/18/61-СД, согласно которому должник должен произвести погашение задолженности в сумме 957 421 359 рублей 21 копейки.

Согласно представленному в материалах дела перечню арбитражных дел, в которых должник является ответчиком, в арбитражных судах возбуждено 27 дел о взыскании задолженности. Сумма задолженности, взысканная или предъявленная ко взысканию по 25 делам составляет 27 670 396 рублей 38 копеек. Также 2 иска предъявлены ОАО "Газпромбанк" на общую сумму 68 958 998,61 евро и 2 605 498,81 долларов США.

По состоянию на 25.07.2012 по делу N А40-10587/2012 с должника в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскано:

- по договору об открытии кредитной линии N 2108-003 от 15.02.2008 по состоянию на 13.06.2012: - 49 473 349,90 евро, в том числе основной долг 45 883 779,55 евро, проценты - 3 589 570,35 евро;

- по договору об открытии кредитной линии N 2108-004 от 15.02.2008 по состоянию на 13.06.2012: - 702 662,89 долларов США, в том числе основной долг 656 729,47 долларов США, проценты 45 933,42 долларов США.

Кроме того, решением суда от 29.08.2012 по делу N А40-7007/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Газпромбанк" о взыскании с ООО "Тагаз" долга по аккредитивам в размере 21 268 583,61 евро и 1 829 880 долларов США.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 25.07.2012 в рамках дела о несостоятельности должника поступило 81 требование кредиторов на сумму более 16 млрд. рублей. Временный управляющий в отзыве на кассационную жалобу указал, что по состоянию на 26.11.2012 в рамках настоящего дела поступило 125 требований кредиторов, в реестр требований кредиторов на данную дату включена сумма кредиторской задолженности не менее 5 млрд. рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Южная автомобильная группа" о возможности реализации непрофильных активов и погашения за счет вырученных средств обязательств перед иными кредиторами, поскольку при наличии сводного исполнительного производства в отношении общества такая реализация для должника является затруднительной и может привести к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ООО "Южная автомобильная группа", оспаривая наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), обратилось в суд не с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы участвующих в деле лиц и пришли к обоснованному выводу о наличии признаков банкротства, свидетельствующих о необходимости введения по заявлению должника процедуры наблюдения.

В жалобе заявителя не приведены доводы и ссылки на материалы дела, свидетельствующие об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова