Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. по делу N СИП-195/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака услуг 33-го класса МКТУ вследствие его неиспользования и отменил обеспечительные меры о запрете Роспатенту совершать действия по вынесению решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку ответчик не доказал использование спорных товарных знаков в трехлетний период доказывания, а также отсутствует фактический состав для признания действий недобросовестной конкуренцией, поскольку истец и ответчик не являются конкурентами, ввиду отсутствия у компании хозяйственного комплекса на территории РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. по делу N СИП-195/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление иностранного лица VINA SAN PEDRO TARAPACA S.A. (Vitacura Avenue No. 2670, Piso 16, Las Condes, Santiago, Chile) к обществу с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (Алтуфьевское ш., д. 79 А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 191392, N 444093, N 365255 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица VINA SAN PEDRO TARAPACA S.A. - Яшина О.С. (по доверенности от 21.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - Бардюгова Е.В. (по доверенности от 22.08.2022), Горская М.В. (по доверенности от 10.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо VINA SAN PEDRO TARAPACA S.A. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 191392, N 444093, N 365255 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований истец указывает, что общество "Александровы погреба" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 191392, N 444093, N 365255 и не использует таковые для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ в течение трехлетнего периода, предшествовавшего предъявлению искового заявления.

Компания настаивает на том, что она заинтересована в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку намерена использовать словесное обозначение "SANTA HELENA" в своей хозяйственной деятельности, для чего осуществила подготовительные действия, в том числе подала заявку на регистрацию собственного товарного знака.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков компания отмечает, что она является крупнейшим южноамериканским производителем вина, работает на глобальном рынке, поставляет свои вина во многие страны и имеет намерение расширить свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации.

Общество "Александровы погреба" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих реальное намерение и/или подготовку к запуску нового бренда со спорным обозначением.

Ответчик полагает, что спорные товарные знаки используются им в качестве наименования товаров 33-го класса МКТУ, а именно - вин, которые импортируются на территорию Российской Федерации с 2002 года. Использование спорных товарных знаков осуществляется как на основании лицензионных договоров, так и третьими лицами с согласия и под контролем правообладателя на основании заключенных соглашений по использованию товарных знаков.

Истец представил письменные пояснения от 12.07.2022, в которых дополнил свою правовую позицию в отношении заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и оспорил документы, представленные ответчиком в подтверждение использования спорных товарных знаков.

Общество "Александровы погреба" представило письменные объяснения от 01.08.2022, в которых обратило внимание суда на то, что бренд "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" появился и стал узнаваемым в Российской Федерации до того, как в России появилась продукция компании, а словесные обозначения "St. Helena" / "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" / "SANTA HELENA" также зарегистрированы в качестве международных товарных знаков в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом к нему. Вина, маркированные спорными словесными обозначениями, начиная с 2002 года, поставляются в Российскую Федерацию разными производителями из разных стран. Маркировка продукции товарными знаками осуществлялась с согласия правообладателя (ответчика по настоящему делу), которое было выражено в соответствующих лицензионных соглашениях и соглашениях по использованию товарных знаков. Уполномоченным импортером всей продукции являлось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (далее - общество "Русьимпорт"), логистика продукции и доставка ее от производителя до границы Российской Федерации осуществлялась компанией FIELDMASTER ENTERPRISES LIMITED.

Ответчик также обратил внимание на тот факт, что компании было известно о регистрации обозначений "St. Helena" / "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" / "SANTA HELENA" в качестве товарных знаков на территории Российской Федерации на имя общества "Александровы погреба".

Кроме этого общество "Александровы погреба" представило письменные пояснения от 07.11.2022, в которых выразило консолидированную позицию по настоящему делу. Ответчик указал, что спорные товарные знаки использовались с согласия и под контролем общества "Александровы погреба" при импорте на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной товарными знаками.

По мнению общества "Александровы погреба", приведенные истцом сведения являются недостаточными для установления реальной заинтересованности в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, в частности, последним не доказано реальное намерение использовать спорные обозначения на территории Российской Федерации. Компанией не представлено доказательств осуществления подготовительных действий к использованию на территории России спорных обозначений, в том числе путем импорта на территорию России алкогольной продукции, маркированной данными обозначениями.

В консолидированных письменных пояснениях истца от 12.12.2022, компания поддержала ранее изложенную позицию о своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и отсутствия доказательств достаточного использования спорных товарных знаков ответчиком. Кроме того истец считает, что спорные товарные знаки были зарегистрированы обществом "Александровы погреба" на свое имя без согласия истца, производителя одноименной продукции.

Ответчик представил письменные объяснения от 16.01.2023, в которых дал дополнительные пояснения в отношении представленных ранее доказательств использования спорных товарных знаков.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил досрочно прекратить правовую охрану спорных товарных знаков в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем:

словесного товарного знака "St. Helena" по свидетельству Российской Федерации N 191392 с датой приоритета по дате подачи заявки 31.03.2000, зарегистрированного 27.07.2000 в отношении в том числе товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]; алкогольные напитки, полученные перегонкой; алкогольные напитки, содержащие фрукты; анисовая водка [настойка]; анисовый ликер; аперитивы; арак [рисовая водка]; бренди; вина; виски; водка; вишневая водка [киршвассер]; водка можжевеловая [джин]; гидромель [напитки медовые]; грушевый сидр; горькие настойки; коктейли; ликеры; мятная настойка; напитки спиртные; напитки, способствующие пищеварению [спиртные напитки, ликеры]; пикет [вино из экстракта виноградных выжимок]; рисовый спирт; сакэ [рисовая водка]; ром; сидры; спиртовые экстракты; спиртовые эссенции; фруктовые экстракты спиртовые";

словесного товарного знака "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" по свидетельству Российской Федерации N 444093 с датой приоритета по дате подачи заявки 17.03.2010, зарегистрированного 09.09.2011 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "вина";

словесного товарного знака "SANTA HELENA" по свидетельству Российской Федерации N 365255 с датой приоритета по дате подачи заявки 22.08.2007, зарегистрированного 20.11.2008 в отношении в том числе товаров 33-го классов МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый; настойка мятная; ром; сакэ".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 191392, N 444093, N 365255 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, истец направил 30.11.2021 в адрес ответчика предложение об отказе от права на товарные знаки. Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорных товарных знаков предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, изучив письменный отзыв третьего лица, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 30.11.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков истец обосновал тем, что им подана заявка N 2020739221 на регистрацию словесного товарного знака "SANTA HELENA" для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ и получение от Роспатента решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, согласно которому заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 365255 "SANTA HELENA" в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец ссылается на следующие обстоятельства и доказательства:

образцы оригинальных этикеток вина "SANTA HELENA" производства истца (том 3, л.д. 112-115);

единые экспортные документы таможенной службы Чили, подтверждающие экспорт вина (том 3, л.д. 116-158, том 4, л.д. 1-19);

экспортные счета-фактуры (том 4, л.д. 20-62);

распечатки сайтов различных магазинов, предлагающих к продаже продукцию истца (том 4, л.д. 63-74);

документы, подтверждающие получение правовой охраны товарного знака "SANTA HELENA" в различных странах (том 4, л.д. 75-133).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Сходство заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "SANTA HELENA" с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 365255 обусловлено наличием у них тождественных словесных элементов "SANTA HELENA".

Кроме того, сходство обозначения истца и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365255 подтверждено Роспатентом по результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, принятом по заявке N 2020739221.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что словесное обозначение "St. Helena", правовая охрана которому предоставлена свидетельством Российской Федерации N 191392, является сокращением от словесного обозначения "SANTA HELENA". В связи с изложенным сравниваемые обозначение являются сходными по звуковому (фонетическому), семантическому и графическому критериям. Степень сходства сравниваемых обозначений судебная коллегия определяет как высокую.

Проведя сравнительный анализ заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 444093 "СВЯТАЯ ЕЛЕНА", Суд по интеллектуальным правам учитывает, что слово "SANTA" в переводе с итальянского, португальского, испанского и некоторых других языков означает "святой", "святая". Судебная коллегия исходит из того, что смысловой значение данного слова с учетом его широкого распространения является очевидно известным среднему российскому потребителю. Следовательно, обозначение "SANTA HELENA" имеет значение "СВЯТАЯ ЕЛЕНА". На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что обозначение компании и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 444093 имеют одинаковое семантическое значение, в связи с чем ассоциируются друг с другом и, следовательно, имеют некоторую степень сходства.

О сходстве сравниваемых обозначений свидетельствует в том числе тот факт, что производимая истцом продукция под обозначением "SANTA HELENA" в данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), в грузовых таможенных декларациях обозначалась "Святая Елена", на что обращает внимание и ответчик (письменные пояснения от 16.01.2023).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, подходами вышестоящей судебной инстанции, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что производимые и реализуемые истцом товары (вино), являются однородными товарам 33-го классов МКТУ (алкогольным напиткам), в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, поскольку относятся к одной родовой группе - алкогольные напитки, имеют одно и то же назначение, круг потребителей и условия реализации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицами, участвующими в деле, однородность вышеуказанных товаров не оспаривается.

Оспаривая заинтересованность компании в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, ответчик указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих реальное намерение и/или подготовку со стороны компании к запуску нового бренда со спорным обозначением.

Вместе с тем для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что для подтверждения заинтересованности иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации достаточными являются установление факта производства однородных товаров (оказания однородных услуг) в стране происхождения и осуществление подготовительных действий для введения таких товаров в гражданский оборот (начала оказания услуг) на территории Российской Федерации с использованием сходного с товарным знаком обозначения.

При этом в случае доказанности осуществления деятельности в стране происхождения подача в Роспатент заявок на регистрацию товарных знаков (знаков обслуживания) является достаточным доказательством осуществления подготовительных действий для подготовки к осуществлению деятельности на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020 по делу N СИП-865/2019, от 18.01.2021 по делу N СИП-343/2020, от 04.02.2021 по делу N СИП-1014/2019 и других.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своей заинтересованности истец ссылался, в частности, на подачу в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака.

В подтверждение факта осуществления деятельности по производству алкогольных напитков, а именно вин, истец ссылался на образцы оригинальных этикеток вина "SANTA HELENA" производства истца, единые экспортные документы таможенной службы Чили, экспортные счета-фактуры, распечатки сайтов различных магазинов.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что компанией доказано осуществление деятельности по производству и реализации вина в стране происхождения, в связи с чем подача в Роспатент заявки N 2020739221 на регистрацию словесного товарного знака "SANTA HELENA" для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ является достаточным доказательством осуществления подготовительных действий для подготовки к осуществлению деятельности на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 33-го класса МКТУ, поскольку он является лицом, имеющим реальное намерение использовать названное обозначение в гражданском обороте в отношении однородных товаров.

Установив заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса об их использовании ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (30.11.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 30.11.2018 по 29.11.2021 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в обоснование факта использования спорных товарных знаков ссылается на то, что они использовались третьими лицами под контролем правообладателя при импорте товара на территорию Российской Федерации и реализации его на территории Российской Федерации.

В подтверждение указанных обстоятельств, общество "Александровы погреба" представило следующие доказательства:

сводная таблица по ввозу продукции, маркированной спорными товарными знаками, в Российскую Федерации (том 2, л.д. 10-42);

сводная таблица о лицензионных договорах и соглашениях в отношении спорных товарных знаков (том 2, л.д. 43);

лицензионный договор от 07.07.2011 N ДЛ-11/2011, заключенный между обществом "Александровы погреба" (лицензиар) и иностранным лицом Medici Ermete & Figli Srl (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству N 365255 в отношении товаров 32, 33-го классов МКТУ, содержащихся в названном свидетельстве в объеме и способами, указанными в настоящем договоре (том 2, л.д. 44-51);

соглашение об использовании товарных знаков от 16.06.2014 N 7-ТЗ, заключенное между обществом "Александровы погреба" (правообладатель) и обществом "Русьимпорт" (пользователь), по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право использования принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам N 191392, N 365255, N 444093 в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ, указанных в свидетельствах в объеме и способами, указанными в соглашении (том 2, л.д. 52-54);

распечатка сведений о наличии лицензии у общества "Русьимпорт" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (том 2, л.д. 55-56);

отчет импортера - общества "Русьимпорт" о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации вин за 2015 - 2016 года (том 2, л.д. 57-60);

декларации на товары с приложениями (том 2, л.д. 61-93, том 5, л.д. 94-96, 130-132, том 7, л.д. 43-52);

распечатка сведений по продукции с использование спорных товарных знаков из Федерального реестра алкогольной продукции (том 2, л.д. 94-108);

фотографии товара (том 2, л.д. 109-139);

договор поставки от 01.09.2014 N ДП-4/2014, заключенный между обществом "Русьимпорт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-СНГ" (далее - общество "Русьимпорт-СНГ", покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства, имеющуюся у него в наличии, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель принять и оплатить товар (том 2, л.д. 140-142);

договор поставки от 01.02.2015 N СНГ-5/2015, заключенный между обществом "Русьимпорт-СНГ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь", покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства, имеющуюся у него в наличии, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель принять и оплатить товар (том 2, л.д. 143-145);

распечатка сведений по лицензиям общества "Русь" (том 2, л.д. 146-155);

перечень товарных накладных общества "Русь" по поставкам алкогольной продукции со спорными товарными знаками (том 3, л.д. 1-4);

товарно-транспортные накладные общества "Русь", отраженные в ЕГАИС (том 3, л.д. 5-70);

письмо от 21.01.2013 N 38 от общества "Торговый Дом "Русьимпорт" (том 4, л.д. 144-145);

копии страниц рекламных каталогов продукции, информационных брошюр и презентаций, страниц журнала "Альманах вин", буклета с наградами продукции (том 4, л.д. 146-161, том 5, л.д. 1-36);

письмо от 04.02.2014 N 55 от общества "Русьимпорт" о схеме дистрибуции (том 5, л.д. 37);

распечатка сведений из международного реестра товарных знаков (том 5, л.д. 38);

дополнительное соглашение от 15.10.2012 N 2 к контракту от 15.05.2011 N 37/7 между истцом и компанией "Филдмастер Энтерпрайсис лимитед" (том 5, л.д. 39-40);

копии счетов без перевода на русский язык (том 5, л.д. 41-48);

протоколы согласования совместной деятельности между обществом "Александровы погреба" и компанией "Филдмастер Энтерпрайсис лимитед" (том 5, л.д. 49-53);

контракт от 15.12.2003 N 196/59258033/00001, заключенный между обществом "Русьимпорт" (покупатель) и иностранным лицом FIELDMASTER ENTERPRISES LIMITED (поставщик), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить на условия DDU-Москва, Россия, по заказам покупателя, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить алкогольную продукцию, общим количеством по настоящему контракту 18 000 000 бутылок различной емкости, а также сопутствующую продукцию, промышленные товары, сырье, оборудование и прочее в соответствии с приложениями к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью (том 5, л.д. 54-60);

протокол осмотра доказательств, в том числе переписки между истцом и ответчиком по вопросу приобретения товарного знака (том 5, л.д. 61-93);

контракт от 01.06.2020 N 268/97759074/001, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КАТАЛОНИЯ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПИРТПРОМ" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта заказанную им в период действия настоящего контракта алкогольную продукцию в ассортименте, маркированную торговыми марками по разрешению их правообладателей на условиях FCA-Тбилиси, Грузия (том 5, л.д. 97-125);

протокол исследований/испытаний/измерения от 25.11.2021 N 42.8993 в отношении вина "Санта Хелена", произведенного в Грузии (том 5, л.д. 126-127);

декларация о соответствии (том 5, л.д. 128-129);

таможенная декларация от 11.03.2022 на ввоз вина с наименованием "Санта Хелена" из Грузии (т. 5, л.д. 131, 132).

распечатка сведений из Федерального реестра алкогольной продукции (том 7, л.д. 53-62).

Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика от Федеральной Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации были истребованы доказательства.

Во исполнение указанного определения об истребовании Федеральной Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации представлены документы, приложенные к декларациям на товары (том 6, л.д. 14-151).

Оценив представленные ответчиком в обоснование довода об использовании спорных товарных знаков третьими лицами под контролем правообладателя документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не подтверждают использование спорных товарных знаков в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Прежде всего, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 30.11.2018 по 29.11.2021 включительно. Вместе с тем, ряд представленных ответчиком доказательств не относится к периоду доказывания.

Так, сводная таблица по ввозу в Российскую Федерацию продукции, маркированной спорными товарными знаками, содержит в себе сведения за 2002 - 2016 года.

В представленных обществом "Александровы погреба" сведениях по лицензиям общества "Русьимпорт" содержится указание на их прекращение (28.05.2014), либо истечение (28.12.2017).

В отношении представленных в материалы дела фотографий товара (том 2, л.д. 109-139), а также копий страниц рекламных каталогов продукции, информационных брошюр и презентаций, страниц журнала "Альманах вин", буклета с наградами продукции (том 4, л.д. 146-161, том 5, л.д. 1-36), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что их нельзя соотнести с периодом доказывания, а также установить кем и когда осуществлялась реализация данной продукции.

В отношении использования спорных товарных знаков под контролем правообладателя, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013, от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016, от 04.12.2017 по делу N СИП-36/2017, от 14.10.2019 по делу N СИП-6/2019, от 10.08.2022 по делу N СИП-1119/2021 и др.

При этом для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016, от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016, от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017 и др.

В обоснование довода о вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под спорными товарными знаками под контролем правообладателем ответчиком представлено соглашение об использовании товарных знаков от 16.06.2014 N 7-ТЗ, заключенное с обществом "Русьимпорт".

Ответчик в судебном заседании пояснил, что контроль над обществом "Русьимпорт" осуществлялся путем представления последним отчетов импортера.

Вместе с тем, представленный в материалы дела отчет импортера - общества "Русьимпорт" о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации вин не входит в период доказывания, поскольку содержит в себе сведения за 2015 - 2016 годы. Декларации на ввоз товаров в Российскую Федерацию с приложениями, в которых декларантом заявлено общество "Русьимпорт" также содержат сведения самое позднее за 2016 год (том 2, л.д. 61-93), равно как и представленные Федеральной Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации документы, приложенные к декларациям на товары (том 6, л.д. 14-151).

Обществом "Александровы погреба" в материалы дела также представлены договоры поставки от 01.09.2014 N ДП-4/2014 и от 01.02.2015 N СНГ-5/2015, заключенные между обществом "Русьимпорт", обществом "Русьимпорт-СНГ" и обществом "Русь", сведения по лицензиям общества "Русь", товарно-транспортные накладные.

Отвечая на вопрос суда, представители ответчика в судебном заседании сообщили, что контроль ответчика за использованием спорных товарных знаков производился путем заключения соглашения об использовании товарных знаков от 16.06.2014 N 7-ТЗ с обществом "Русьимпорт".

В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом ответчик осуществлял контроль над обществом "Русь", которое согласно данным ЕГАИС осуществляло реализацию товара, маркированного спорными товарными знаками, в подлежащий доказыванию период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика также пояснили, что указанный товар производился не по заказу ответчика.

Иных мер контроля за использование товарных знаков обществами "Русьимпорт-СНГ" и "Русь" ответчик не осуществляет.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что предусмотренная вышеприведенными правовыми нормами возможность использования товарного знака сторонним лицом под контролем правообладателя предполагает, что на товаре по воле правообладателя используется именно товарный знак такого правообладателя, а не средство индивидуализации товара иного лица, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Из материалов дела не следует, что реализуемый ответчиком товар был маркирован именно товарным знаком общества "Александровы погреба", а не сходным обозначением, по воле правообладателя, при том, что по смыслу вышеуказанных положений ГК РФ использование товарного знака под контролем правообладателя должно сопровождаться осуществлением ряда контрольных мероприятий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 по делу N СИП-6/2019, от 10.08.2022 по делу N СИП-1119/2021.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что общество "Александровы погреба" осуществляет какой-либо контроль, например, в рамках договорных или корпоративных отношений, за деятельностью вышеуказанных обществ "Русьимпорт-СНГ" и "Русь", непосредственно связанной с вводом товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Равно не представлено доказательств того, что ответчик принимает какое-либо участие в действиях по введению такого товара в гражданский оборот и его доведению до конечного потребителя на какой-либо стадии оборота.

В отношении ввоза товара по грузовым таможенным декларациям N 10009100/081121/0175242 и N 10009100/100322/3034381, в рамках контракта от 01.06.2020 N 268/97759074/001, а также таких документов как протокол исследований/испытаний/измерения от 25.11.2021 N 42.8993 и декларация о соответствии, Суд по интеллектуальным правам соглашается с аргументами истца о том, что ввоз товара для целей сертификации не может быть принят в качестве доказательства использования спорных товарных знаков, так как в указанном случае не доказано введение товара в гражданский оборот до конечных потребителей.

Таким образом, ответчик не доказал использование спорных товарных знаков в трехлетний период доказывания в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам ответчика, тот факт, что истец знал о существовании спорных товарных знаков ответчика, не свидетельствует об осуществлении с его стороны акта недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу антимонопольного законодательства, при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Вместе с тем в рамках настоящего дела отсутствует фактический состав для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией, поскольку истец и ответчик не являются конкурентами, ввиду отсутствия у компании хозяйственного комплекса на территории Российской Федерации; из материалов дела также не усматривается, что предъявление настоящего иска имеет недобросовестную цель.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос об отмене принятых определениями Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 и 09.06.2022 обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам вынесено решение, которое вступает в законную силу немедленно, принятые по заявлению истца обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица VINA SAN PEDRO TARAPACA S.A. удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 191392 в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки [за исключением пива]; алкогольные напитки, полученные перегонкой; алкогольные напитки, содержащие фрукты; анисовая водка [настойка]; анисовый ликер; аперитивы; арак [рисовая водка]; бренди; вина; виски; водка; вишневая водка [киршвассер]; водка можжевеловая [джин]; гидромель [напитки медовые]; грушевый сидр; горькие настойки; коктейли; ликеры; мятная настойка; напитки спиртные; напитки, способствующие пищеварению [спиртные напитки, ликеры]; пикет [вино из экстракта виноградных выжимок]; рисовый спирт; сакэ [рисовая водка]; ром; сидры; спиртовые экстракты; спиртовые эссенции; фруктовые экстракты спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 444093 в отношении товаров 33-го класса "вина" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365255 в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый; настойка мятная; ром; сакэ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Отменить принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 обеспечительные меры о запрете Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по вынесению решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020739221 "SANTA HELENA" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N СИП-195/2022.

Отменить принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 обеспечительные меры о запрете Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по рассмотрению возражения VINA SAN PEDRO TARAPACA S.A. в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2020739221 "SANTA HELENA" и по вынесению (утверждению) решения по результатам рассмотрения указанного возражения до вступления в законную силу судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела N СИП-195/2022 по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253) в пользу иностранного лица VINA SAN PEDRO TARAPACA S.A. (Vitacura Avenue No. 2670, Piso 16, Las Condes, Santiago, Chile) 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев