Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2013 г. N Ф08-1519/13 по делу N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" (ИНН 6162062185, ОГРН 1126194007664) - Щеголихиной О.В. (доверенность от 27.10.2012), от УФНС России по Краснодарскому краю - Горгиладзе И.Р. (доверенность от 26.07.2012), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), внешнего управляющего должника Евсеева А.С., открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-14973/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - завод, должник) ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 928 687 555 рублей 26 копеек как обеспеченного залогом, а также 659 182 рублей 42 копеек, подлежащих удовлетворению после погашения основанной суммы долга и причитающихся процентов.

Банк также направил в суд заявление, в котором просил произвести замену банка на ООО "Южная автомобильная группа" (далее - общество).

Определением от 24.10.2012 в удовлетворении заявления о замене банка на общество в порядке процессуального правопреемства отказано; ходатайство общества о внесении изменений (уточнения) в заявление о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на дату обращения в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов банк утратил право требования к должнику в связи с его уступкой обществу. Вопрос о процессуальном правопреемстве при данных обстоятельствах не может быть разрешен судом в деле о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2013 определение от 24.10.2012 отменено в части, суд произвел замену банка на общество в части требований к должнику по обязательствам, вытекающим из договора ипотеки от 25.03.2008, требования общества в размере 597 906 600 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указав, что переход права по договору ипотеки состоялся после обращения банка в с заявлением о включении требований в реестр. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и банк просят отменить судебные акты, полагая неверным вывод судов о том, что банк не имел права предъявлять требование в рамках дела о банкротстве в связи с выбытием из материального правоотношения. По мнению заявителей, апелляционный суд неправильно определил размер требования, обеспеченного залогом имущества должника. Заявители не согласны с выводом о том, что процессуальное правопреемство должно быть произведено в рамках искового производства и ссылаются на то, что единственным способом защиты прав общества является проведение процессуальной замены в рамках дела о банкротстве должника.

В отзыве на кассационные жалобы внешний управляющий должника Евсеев А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель УФНС России по Краснодарскому краю свою позицию не изложил, вопрос об удовлетворении жалоб оставил на усмотрение на суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и завод заключили договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2008 N 27-02-07/1105 и от 01.10.2008 N 27-02-07/1427.

Банк и завод заключили договор залога от 07.05.2008 N 27-02-07/1105/1/з1, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2011), завод в обеспечение исполнения обязательств по договорам от 25.03.2008 N 27-02-07/1105 и от 01.10.2008 N 27-02-07/1427 передал в залог банку оборудование по перечню, указанному в договоре. Стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 339 721 627 рублей.

Банк и завод заключили договор об ипотеке от 25.03.2008 N 27-02-07/1105/и, согласно которому завод в обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.03.2008 N 27-02-07/1105 передал в залог банку нежилые помещения, незавершенный строительством объект находящиеся по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 11; земельный участок площадью 97 848 кв. м, распложенный под данными объектами. В силу пункта 1.6 договора стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 597 906 600 рублей.

Банк, завод и ОАО "Автотранспортное предприятие "Супер"" заключили договоры о переводе долга от 11.02.2011 N 27-02-07/1105/ПД и 27-02-07/1427/ПД, согласно которым в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации завод с согласия банка перевел свой долг перед банком по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2008 N 27-02-07/1105 и от 01.10.2008 N 27-02-07/1427 на ОАО "Автотранспортное предприятие "Супер"". Согласно договору от 11.02.2011 N 27-02-07/1105/ПД размер переводимого долга составил 678 253 618 рублей 34 копейки. Согласно договору от 11.02.2011 N 27-02-07/1417/ПД размер переводимого долга составил 265 300 263 рубля 39 копеек. В договорах о переводе долга стороны также указали, что договоры, заключенные в обеспечение обязательств завода по договорам от 25.03.2008 N 27-02-07/1105 и от 01.10.2008 N 27-02-07/1427 продолжают действовать до полного исполнения обязательств новым должником.

Банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 29.06.2012 N 27-02-07/1105-1417/ПД, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к заводу, ОАО Автотранспортное предприятие "Супер"", вытекающие, в том числе и из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2008 N 27-02-07/1105 и от 01.10.2008 N 27-02-07/1427. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии к обществу переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств завода и ОАО Автотранспортное предприятие "Супер"", в том числе, по договору об ипотеке от 25.03.2008 N 27-02-07/1105/и и договору залога от 07.05.2008 N 27-02-07/1105/1/з1.

9 июля 2012 года в рамках дела о банкротстве завода банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 928 687 555 рублей 26 копеек как обеспеченного залогом, а также 659 182 рублей 42 копеек, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснил следующее. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что договор уступки прав (требований) заключен между обществом и банком до обращения банка в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов, сделали правильный вывод о том, что банк утратил право требования к должнику в связи с его уступкой в материальном правоотношении.

Судебные инстанции правомерно указали, что вопрос о процессуальном правопреемстве при изложенных обстоятельствах не может быть разрешен судом в деле о банкротстве. Суды установили, что в деле отсутствует заявление общества, в котором была бы выражена воля последнего на включение в реестр требований кредиторов должника общества, а не банка.

Суд апелляционной инстанции отменил в части определение суда первой инстанции, произвел замену банка на общество в части требований к должнику по обязательствам, вытекающим из договора ипотеки от 25.03.2008, включил требования общества в размере 597 906 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указав, что переход права по договору ипотеки состоялся после обращения банка с заявлением о включении требований в реестр. Доводы о наличии оснований для отмены постановления в части, в которой удовлетворены требования банка и общества, заявители жалоб не проводят. Однако, по мнению заявителей, апелляционный суд неверно определил размер требований, подлежащих включении в реестр как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Данные разъяснения относятся к случаям, когда залог обеспечивает требования кредитора к лицу, являющемуся должником по основному обязательству.

В пункте 20 постановления N 58 указано, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, принимая во внимание, что залогом обеспечено обязательство не должника, а иного лица - ОАО Автотранспортное предприятие "Супер"", апелляционный суд правомерно установил требование залогодержателя (общества) в деле о банкротстве завода исходя из оценочной стоимости имущества, предусмотренной в договоре о залоге. Доказательства, подтверждающие иную стоимость данного имущества, не предоставлены.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующее. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 требования общества в размере 3 304 506 567 рублей 72 копеек основной задолженности и 142 416 102 рублей 40 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 142 416 102 рублей 40 копеек штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд также учел в третьей очереди реестра требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 597 906 600 рублей, включенную в реестр требований кредиторов постановлением апелляционного суда от 28.02.2013.

Таким образом, обоснованность требований общества как правопреемника банка рассмотрена в рамках процедуры, следующей за процедурой наблюдения, требования включены в реестр требований кредиторов завода в установленном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы о том, что единственным способом защиты интересов кредитора (общества) являлось удовлетворение заявления о процессуальной замене банка на общество в рамках процедуры наблюдения, отклоняется.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека