Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-4602/13 по делу N А32-5534/2011

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А32-5534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Швачко Е.В. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" Флюстикова Ю.А., иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-5534/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППО "Кнесид" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Флюстиков Ю.А. обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (далее - положение), находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк), и начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013, в удовлетворении ходатайства банка о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление арбитражного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога удовлетворено. Суды утвердили положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника в редакции, предложенной арбитражным управляющим, за исключением раздела 11 "Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения"; имущество, подлежащее реализации: нежилые помещения подвала N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 литера под/А, площадью 272,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 49/1, начальная продажная цена - 681 917 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим с привлечением аккредитованной организации проведена оценка заложенного имущества; достоверность оценки банком не опровергнута; свое право на установление указанных параметров продажи имущества должника банк не реализовал, в результате чего утверждению подлежит положение в редакции, предложенной арбитражным управляющим, за исключением раздела касающегося реализации имущества посредством публичного предложения, так как в случае отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой указанное лицо утрачивает исключительное право на определение порядка и условий проведения торгов, сохраняя лишь преимущество в распределении выручки, полученной от реализации имущества путем публичного предложения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на заниженную стоимость залогового имущества и на проведение оценки лишь части залогового имущества.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.12.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 44 692 728 рублей, из них обеспеченные залогом имущества должника 39 500 722 рубля 39 копеек.

Утверждая положение и начальную цену продажи залогового имущества должника в размере 681 917 рублей в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Обязанность проведения оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего посредством привлечения для этого оценщика (статьи 129, 130 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае банку при опровержении стоимости имущества, установленной на основе отчета от 18.09.2012 N 01/1/2012/397, следовало в установленном порядке оспорить результаты такой оценки.

Как правильно указано судами, банк не подтвердил надлежащими доказательствами того обстоятельства, что основанная на результатах независимой оценки стоимость залогового имущества является заниженной. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недействительности отчета от 18.09.2012 N 01/1/2012/397, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что утвержденная судом цена заложенного имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не является в достаточной степени определенной, банк не представил.

При установлении начальной продажной цены залогового имущества суды исходили из положений Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. В то же время установленная начальная цена продажи не должна привести к трудностям в ее продаже и затягиванию процедуры банкротства. Следует также учесть, что утвержденная судом цена не является ценой будущей сделки, это лишь цена для начала торгов, которая подвержена изменениям в ходе торгов. В этой связи суды правомерно установили начальную продажную цену залогового имущества на основании проведенной конкурсным управляющим оценки.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суды указали, что только в отношении указанных помещений подвала N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 литера под/А имеются документы, подтверждающие право собственности должника (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2005, серия 23-АА N 463864). Принадлежность должнику остальных помещений здания по ул. Восточно-Кругликовская, д. 49/1, в г. Краснодаре документально не подтверждена. Таким образом, банк документально не опроверг правомерность продажи имущества должника по отдельности.

В кассационной жалобе заявитель указал, что по договорам залога недвижимого имущества от 12.12.2006 и 17.09.2008 должник предоставил банку в залог не только право собственности на нежилое помещение общей площадью 1 448.3 кв. м по указанному адресу, но и право аренды земельного участка для завершения строительства и эксплуатации подземно-наземных гаражей, и стоимость этого права не определена. Однако указанные договоры в материалах обособленного спора отсутствуют. На эти обстоятельства заявитель не ссылался в судах первой и апелляционной инстанции, и они не были предметом оценки судов, обладающих полномочиями по установлению фактических обстоятельств. Установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по иным доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 16.07.2013 исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, необходимость приостановления исполнения определения от 12.04.2013 и постановления от 11.06.2013 по данному делу отпала.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А32-5534/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А32-5534/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников