Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 15АП-12787/13

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2013 г.

дело N А32-5534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" Флюстикова Ю.А. представитель Загурский О.Ю. по доверенности от 23.01.2013 г.

Флюстиков Ю.А. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катренко Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2013 по делу N А32-5534/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" Флюстикова Ю.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" (ИНН 2310012391, ОГРН 1022301623189)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Краснодаре; Миргородского Марка Сергеевича; Долгополова Бориса Васильевича,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППО "Кнесид" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Флюстиков Ю.А. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением (с учетом уточнения оснований иска) о признании недействительной сделки по передаче имущества должника Катренко Дмитрию Николаевичу, а именно: нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, лит. под/А, подвал, кадастровый номер 23:43:0142045:0:16/1, в том числе помещения N 1,1 - площадью 69,1 кв.м.;

N 2 - площадью 30,9 кв.м.; N 3 - площадью 70,7 кв.м.; N 12 - площадью 16,4 кв.м.;

N 13 - площадью 30,9 кв.м.; N 14 - площадью 23,5 кв.м.; N 15 - площадью 4,7 кв.м. всего общей площадью 218,1 кв. м. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-5534/2011 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано. Признана недействительной сделка по передаче имущества ООО "ППО "Кнесид" Катренко Дмитрию Николаевичу, а именно: нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, лит. под/А, подвал, кадастровый номер 23:43:0142045:0:16/1, в том числе помещения N1,1 - площадью 69,1 кв.м.;

N 2 - площадью 30,9 кв.м.; N 3 - площадью 70,7 кв.м.; N 12 - площадью 16,4 кв.м.;

N 13 - площадью 30,9 кв.м.; N 14 - площадью 23,5 кв.м.; N 15 - площадью 4,7 кв.м. всего общей площадью 218,1 кв. м. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Катренко Дмитрием Николаевичем в конкурсную массу спорного имущества отказано. Взыскано с Катренко Дмитрия Николаевича в пользу ООО "ППО "Кнесид" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2013 по делу N А32-5534/2011 Катренко Дмитрий Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, требование ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "ППО "Кнесид" по выплате стоимости доли Катренко Д.Н., либо выдаче имущества такой же стоимости не были выполнены. Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не указал форму сделки, дату ее совершения, стороны сделки, то есть основные идентифицирующие сделку признаки. Суд необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель считает, что фактически имущество ему участниками общества не передавалось, а перешло на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании права собственности, таким образом, ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" не совершало с ним каких-либо сделок и у заявления управляющего отсутствует предмет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-5534/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" Флюстиков Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 общим собранием участников ООО "ППО "Кнесид" единогласно принято решение о выходе из состава учредителей должника Катренко Дмитрия Николаевича и Катренко Станислава Николаевича с выкупом обществом долей бывших участников Катренко Д.Н. и Катренко С.Н. Данное решение оформлено протоколом собрания N 2.

В это же день - 25.05.2009, участниками общества принято решение к протоколу N 2 о передаче Катренко Д.Н за доли в обществе право получения 2/3 собственности земельного участка расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.. Восточно-Кругликовская. N 49/1 с переоформлением договора аренды N 4300011823 от 14.04.2004 и литера под/А с подземным этажом, кадастровый номер 23:43:0142045:0:16/1 с помещениями : N 1-1 - площадью 69,1 кв.м., N 2 - площадью 2,8 кв.м., N 3 - площадью 70,7 кв.м., N 12 - площадью 16,4 кв.м., N 13- площадью 30,9 кв.м., N 14 - площадью 23,5 кв.м., N 15- площадью 4,7 кв.

Также решено передать нежилые помещения N N 1-19, 21, 22 второго этажа здания литер "А", под/А, общей площадью 473,2 кв.м, неж илые помещения N N 1-15, 13/1, 13/2 первого этажа здания литер "А", под/А общей площадью 484,1 кв.м. расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно - Кругликовская, д. 49/1.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2010 за ответчиком признано право собственности на спорные объекты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

19.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Флюстиков Ю.А.

В ходе конкурсного производства управляющий установил, что участниками должника 25.05.2009 принято решение о передаче значительной части имущества должника ответчику в счет выплаты доли в уставном капитале.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму Закона о банкротстве, подлежащую применению в рассматриваемом случае, однако обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, в связи с чем, по нижеизложенным обстоятельствам обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что рассматриваемая сделка должника с Катренко Д.Н. оспорена им на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в виду того, что оспариваемая сделка совершена 25.05.2009 в виде решения участников общества, оформленного протоколом N 2 о передаче спорного имущества участниками общества Катренко Д.Н, т.е. до вступления в силу глава III.1 Закон о банкротстве, предусматривающей специальные основания и порядок оспаривания сделок должника.

Су четом изложенного с суд первой инстанции правомерно квалифицировал основания признания сделки недействительной, исходя из положений ст. 103 Закона о банкротстве и статьи 1 Гражданского кодекса РФ, действующей в период совершения оспариваемой сделки с учетом следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Федеральный закон N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 вступил в силу с 05.06.2009.

Таким образом, сделка должника, совершенная до 05.06.2009, подлежит признанию недействительной в данном случае по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлении N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, а также супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Судом первой инстанции установлено, что участниками общества являлись:

Катренко Галина Васильевна - генеральный директор ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид";

Катренко Николай Ефимович - муж Катренко Г.В.;

Катренко Дмитрий Николаевич - сын Катренко Г.В.;

Катренко Станислав Николаевич - сын Катренко Г.В.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании оспариваемой сделки оформленной решением собрания участников ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" в связи с выходом из числа участников общества Катренко Дмитрий Николаевич (доля в уставном капитале - 2%) получил часть имущества должника, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно - Кругликовская 49/1, а именно: нежилые помещения лит. А 1-го этажа, в том числе:

N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,13/1,13/2,14,15 итого общей площадью 484,1 кв. м; нежилые помещения лит. А 2 этаж, в том числе: N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 14,15,16,17,18,19,21,22 итого общей площадью 473,2 кв. м; нежилые помещения лит. под/А подвал, в том числе: N 1/1,2,3,12,13,14,15 итого общей площадью 218,1 кв. м расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 49/1. На основании протокола N 2 от 25.05.2009 и решение от 25.05.2009 к протоколу N 2 от 25.05.2009, которые были представлены Катренко Д.Н. в Прикубанский районный суд г. Краснодара Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение от 07.07.2010 о признании за ним права собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 ст. 23 N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 5.8.7 Устава ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид", Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества в срок шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размерами уставного капитала общества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Судом первой инстанции установлено, что Катренко Д.Н. до истечения сроков, предусмотренных в п. 5.8.7 Устава ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид", на выплату действительной стоимости доли лица при выходе из состава участников, в результате совершения оспариваемой сделки перешло наиболее ликвидное имущество должника, при этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доля Катренко Дмитрия Николаевича в уставном капитале ООО Предприятия Производственного обеспечения "Кнесид" составляла лишь - 2% от общего размера уставного капитала, что свидетельствует о явной неравноценности полученного имущества выбывшим участником общества и размером действительной стоимости его доли в уставном капитале обществе, которая должна была определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Из анализа финансового состояния должника следует, что общество не располагало активами, не обремененными обязательствами, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами. Обеспеченность обязательств на дату принятия собранием участников общества решения о выделе доли Катренко Д.Н. составляло - 47%. Спорное имущество находилось в залоге у ОАО "Банк УРАЛСИБ" на основании договора залога от 17.09.2008 г., рыночная стоимость предмета залога установлена в сумме 47 784 600 рублей, залоговая 31 059 990 руб. Таким образом, оспариваемая сделка по получению Катренко Д.Н. спорного имущества нарушила законные интересы должника и кредиторов,.

Ввиду того, что единственным имуществом ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" включенным в конкурсную массу является часть подвала площадью 261,7 кв. м, рыночная стоимость которого оценена в рамках конкурсного производства и составила 681 917 рублей, при этом в реестр требований кредиторов ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" включены требования кредиторов, составляющие 122 797 778, 55 руб., а рыночная стоимость всего строения, в том числе части спорного подвала составила 47 784 600 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принятое участниками общества решение было направлено на вывод ликвидного имущества общества иными словами совершено со злоупотреблением, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что полученное спорное имущество выбывшим участником общества соответствует размеру действительной стоимости его доли в уставном капитале, в том числе с учетом ее незначительности (2%) Катренко Д.Н. суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, которая подтверждена данными анализа финансового состояния должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что учредители должника, являющиеся заинтересованными лицами по отношении друг к другу, действовали явно в своих интересах и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сделан с учетом совокупной оценки фактических обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами как должником, так и Катренко Д.Н. как стороны спорной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что фактически имущество не передавалось Катренко Д.Н., а перешло ему на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании права собственности, так как из мотивировочной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2010 следует, что основанием для признания права собственности является решение участников общества от 25.05.2009 о выделе доли ответчика путем передачи спорного имуществ Катренко Д.Н., которое не было исполнено.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд считает данный факт установленный решением суда и не нуждающимся в доказывании.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной в виду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о порядке исчисления сроков давности с учетом недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, при этом срок исковой давности по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 19.05.2011 г., конкурсным управляющим Флюстиковым Ю.А. утвержден на должность 15.02.2012, а заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Краснодарского края 24.12.2012, то есть в пределах срока давности.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-5534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко