Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-1043/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-5534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Катренко Дмитрия Николаевича: Ибишова А.Ю., представитель по доверенности от 21.02.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид": Катренко Н.Е., представитель по доверенности от 28.11.2012., представитель учредителей Катренко Н.Е. от кредиторов Катренко Д.Н. и ООО "Ультра Старс Сервис": Катренко Н.Е., представитель по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Катренко Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2012 по делу N А32-5534/2011

об оспаривании сделки должника

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид"

к Катренко Дмитрию Николаевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид"

(г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1022301623189/2310012391)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" (далее по тексту - должник) конкурсный управляющий должника Флюстиков Ю.А. (далее по тексту - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" Катренко Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик), а именно: нежилые помещения N N 1-19, 21, 22 второго этажа здания литер "А", под/А, общей площадью 473,2 кв.м, нежилые помещения N N 1-15, 13/1, 13/2 первого этажа здания литер "А", под/А общей площадью 484,1 кв.м. расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 49/1 (с учетом отказа от части требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-5534/2011 ходатайство управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. Принят отказ от части требований. Производство по заявлению в части отказа прекращено. Признана недействительной сделка по передаче имущества, на основании решения участников ООО "Предприятие производственного обеспечения "КНЕСИД" к протоколу N 2 от 25.05.2009, Катренко Дмитрию Николаевичу, а именно: расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 49/1, часть нежилого здания - подземные-надземные гаражи Литер "А", под/А, помещения 1 этажа N 1-15, 13/1, 13/2, помещения 2 этажа N 1-19, 21, 22. Применены последствия недействительности сделки. Катренко Дмитрий Николаевич обязан вернуть в конкурсную массу имущество, а именно: часть нежилого здания - подземные-надземные гаражи Литер "А", под/А, помещения 1 этажа N 1-15, 13/1, 13/2, помещения 2 этажа N 1-19, 21, 22, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 49/1.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2012 по делу N А32-5534/2011 Катренко Дмитрий Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованно дополнив резолютивную часть обжалуемого определения фразой о том, что обжалуется сделка - решение участников ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" к протоколу N 2 от 25.05.2009, что является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, при рассмотрении заявления судом применен закон, не подлежащий применению, а именно глава III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена в период действия ст. 103 названного Закона. Закон о банкротстве не предусматривает запрет на подачу участником общества заявления о выходе из общества (за исключением случая с единственным участником) вне зависимости от времени подачи заявления, в том числе в любой из процедур банкротства. Заявитель считает, что фактически имущество ему участниками общества не передавалось, а перешло на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании права собственности, таким образом ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" не совершало с ним каких-либо сделок и у заявления управляющего отсутствует предмет. В представленной управляющим копии решения участников должника к протоколу N 2 от 25.05.2009 отсутствуют сведения о передаче помещений 2 этажа здания литер А. В материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества, а также в материалах регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствую сведения, подтверждающие факт приема-передачи имущества от должника Катренко Д.Н. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленное требование управляющего за пределами срока исковой давности. Заявитель также считает неправомерным применение последствий признания сделки недействительной, поскольку спорное имущество выбыло из владения Катренко Д.Н. и находится в аренде третьего лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-5534/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Катренко Дмитрия Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" Флюстиков Ю.А. в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Катренко Н.Е. указал, что доводы жалобы признает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 Катренко Дмитрий Николаевич подал заявление о выходе из состава учредителей должника.

Судом установлено, что в материалы дела представлены протоколы общего собрания N 2 в трех вариантах, в которых п.2 изложен в разной редакции / в одном из протоколов не имеется упоминаний о передаче спорного имущества Катренко Д.Н. и Катренко С.Н./. /т.л.д.19-20/.

В другом протоколе 25.05.2009 общим собранием участников ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" единогласно принято решение о выходе из состава учредителей должника Катренко Дмитрия Николаевича и Катренко Станислава Николаевича с выкупом обществом долей бывших участников Катренко Д.Н. и Катренко С.Н. В связи с отсутствием денежных средств, требуемых к расчету за доли учредители постановили передать Катренко Д.Н. и Катренко С.Н. право получения собственности земельного участка расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.. Восточно-Кругликовская, N 49/1 с переоформлением договора аренды N 4300011823 от 14.04.2004 и литера под/А с N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 итого площадью 479,3 кв.м. из общего здания гаражи подземно-наземные. Данное решение оформлено протоколом собрания N 2. /т.3 л.д.52-53/

В третьем протоколе 25.05.2009 общим собранием участников ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" единогласно принято решение удовлетворить просьбу Катренко Д.Н. о выходе из состава учредителей должника. Передать за доли Катренко Д.Н. право получения 2/3 собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, N 49/1 с переоформлением договора аренды N 4300011823 от 21.10.2008 г и право собственности на следующие нежилые помещения лит. А 1-го этажа, в том числе: N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,13/1,13/2,14,15 итого общей площадью 484,1 кв.м.; нежилые помещения лит. А 2 этаж, в том числе: N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 14,15,16,17,18,19,21,22 итого общей площадью 473,2 кв.м.; нежилые помещения лит. под. А подвал, в том числе: N 1/1,2,3,12,13,14,15 итого общей площадью 218,1 кв.м. Всего общая площадь нежилых помещений 1 175,4 кв.м./т.2 л.д.105-106/

Также решения участников к протоколу N 2 имеют 2 редакции.

25.05.2009, участниками общества принято решение к протоколу N 2: в связи с отсутствием денежных средств, требуемых к расчету за доли Катренко Д.Н и Катренко С.Н. признать действительную стоимость долей как право получения собственности земельного участка расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, N 49/1 с переоформлением договора аренды N 4300011823 от 14.04.2004 и литера под/А с N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 итого площадью 479,3 кв.м. из общего здания гаражи подземно-наземные. Данное имущество передать Катренко Д.Н и Катренко С.Н. по акту приема-передачи, с целью оформления в собственность. /т.3 л.д.54/

Во втором решении к протоколу N 2 от 25.05.2009 за доли Катренко Д.Н. переданы право получения 2/3 собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, N 49/1 с переоформлением договора аренды N 4300011823 от 21.10.2008 г и право собственности на следующие нежилые помещения лит. А 1-го этажа, в том числе: N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,13/1,13/2,14,15 итого общей площадью 484,1 кв.м.; нежилые помещения лит. А 2 этаж, в том числе: N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 14,15,16,17,18,19,21,22 итого общей площадью 473,2 кв.м.; нежилые помещения лит. под/А с подземным гаражом, в том числе: N 1/1,2,3,12,13,14,15 итого общей площадью 218,1 кв.м. /т.2 л.д.107/.

Катренко Д.Н. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" о выделе части объектов недвижимости, признании права собственности. Требования мотивировал тем, что он является соучредителем общества с правом на 2% части имущества. 24.04.2009 он подал заявление о выходе из состава учредителей должника. В заявлении также просил выделить ему часть имущества в виде объектов недвижимости в рамках доли в уставном капитале общества. На общем собрании учредителей 25.05.2009 его просьба удовлетворена, однако передача объектов недвижимости, указанных в протоколе N 2 от 25.05.2009 не произведена. Прикубанский районный суд г. Краснодара установил, что согласно протоколу N 2 от 25.05.2009 и решению от 25.05.2009 к протоколу N 2 от 25.05.2009 в Устав были внесены изменения, Катренко Д.Н. исключен из числа учредителей ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" с выделением ему по ул. Восточно-Кругликовская, N 49/1 в г. Краснодаре объектов недвижимости: нежилые помещения лит. А 1-го этажа, в том числе: N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,13/1,13/2,14,15 итого общей площадью 484,1 кв.м.; нежилые помещения лит. А 2 этаж, в том числе: N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 14,15,16,17,18,19,21,22 итого общей площадью 473,2 кв.м.; нежилые помещения лит. под/А с подземным гаражом, в том числе: N 1/1,2,3,12,13,14,15 итого общей площадью 218,1 кв.м. Фактическая передача указанных объектов Катренко Д.Н.не произведена.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2010 по заявлению Катренко Д.Н. за ним признано право собственности на нежилые помещения лит. А 1-го этажа, в том числе: N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,13/1,13/2,14,15 итого общей площадью 484,1 кв.м.; нежилые помещения лит. А 2 этаж, в том числе: N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 14,15,16,17,18,19,21,22 итого общей площадью 473,2 кв.м.; нежилые помещения лит. под/А подвал, в том числе: N 1/1,2,3,12,13,14,15 итого общей площадью 218,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно - Кругликовская, д. 49/1. /т.1 л.д.90-93/

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

19.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Флюстиков Ю.А.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что участниками должника 25.05.2009 принято решение о передаче значительной части имущества должника ответчику в счет выплаты доли в уставном капитале общества, в результате чего из владения общества выбыло наиболее ликвидное имущество и причинен имущественный вред должнику и залоговому кредитору.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму Закона о банкротстве, подлежащую применению в рассматриваемом случае, однако обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, в связи с чем, по нижеизложенным обстоятельствам обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что рассматриваемая сделка должника с Катренко Д.Н. оспорена им на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, оспариваемая сделка совершена 25.05.2009 в виде решения к протоколу N 2 о передаче спорного имущества участниками общества Катренко Д.Н до вступления в силу глава III.1 Закон о банкротстве, предусматривающей специальные основания и порядок оспаривания сделок должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать основания признания сделки недействительной, исходя из положений ст. 103 Закона о банкротстве, действующей в период совершения оспариваемой сделки, исходя из следующего.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении оспариваемой сделки вышел за пределы заявленных требований, необоснованно дополнив резолютивную часть обжалуемого определения фразой о том, что обжалуется сделка - решение участников ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" к протоколу N 2 от 25.05.2009, поскольку указанный довод не соответствует действительности. Суд первой инстанции не менял и не дополнял требования конкурсного управляющего, так как из оснований требований, всех материалов дела, в том числе представленных управляющим должника следует, что оспаривается сделка по передаче имущества, оформленная решением участников ООО "Предприятие производственного обеспечения "КНЕСИД" к протоколу N 2 от 25.05.2009.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Федеральный закон N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 вступил в силу с 05.06.2009.

Таким образом, сделка должника, совершенная до 05.06.2009, подлежит признанию недействительной в данном случае по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлении N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, а также супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Как следует из материалов дела, участниками общества являлись:

Катренко Галина Васильевна - генеральный директор ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид";

Катренко Николай Ефимович - муж Катренко Г.В.;

Катренко Дмитрий Николаевич - сын Катренко Г.В.;

Катренко Станислав Николаевич - сын Катренко Г.В.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании оспариваемой сделки оформленной решением собрания участников ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" в связи с выходом из числа участников общества Катренко Дмитрий Николаевич (доля в уставном капитале - 2%) получил часть имущества должника, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно - Кругликовская 49/1, а именно: нежилые помещения лит. А 1-го этажа, в том числе: N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,13/1,13/2,14,15 итого общей площадью 484,1 кв.м.; нежилые помещения лит. А 2 этаж, в том числе: N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 14,15,16,17,18,19,21,22 итого общей площадью 473,2 кв.м.; нежилые помещения лит. под/А подвал, в том числе: N 1/1,2,3,12,13,14,15 итого общей площадью 218,1 кв.м. расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 49/1. Таким образом, в отношении спорных правоотношений следует признать достоверным протокол N 2 от 25.05.2009 и решение от 25.05.2009 к протоколу N 2 от 25.05.2009 /т. 2 л.д. 107, л.д. 105-106/, которые были представлены Катренко Д.Н. в Прикубанский районный суд г. Краснодара и на основании, которых Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение от 07.07.2010 о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пункт 6.1 ст. 23 N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 5.8.7 Устава ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из общества в срок шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размерами уставного капитала общества.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Катренко Д.Н. досрочно /относительно положений п. 5.8.7 Устава ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид"/ в результате совершения оспариваемой сделки перешла большая часть наиболее ликвидного имущества должника, при этом доля Катренко Дмитрия Николаевича в уставном капитале ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" составляла лишь - 2% от общего размера уставного капитала, что говорит о явной неравноценности полученного имущества выбывшим участником общества и размером действительной стоимости его доли в уставном капитале обществе, которая должна была определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из общества.

Из анализа финансового состояния должника установлено, что общество не располагало активами, не обремененными обязательствами, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами. Обеспеченность обязательств на дату принятия собранием участников общества решения о выделе доли Катренко Д.Н. составляло - 47%. Спорное имущество находилось в залоге у ОАО "Банк УРАЛСИБ" на основании договора залога от 17.09.2008 г., рыночная стоимость предмета залога установлена в сумме 47 784 600 рублей, залоговая 31 059 990 руб. /п.1.3 договора/. /т.4 л.д.85-92/. Таким образом, оспариваемая сделка по получению Катренко Д.Н. спорного имущества нарушила законные интересы должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что при определении стоимости передаваемого имущества на незавершенное строительство в бухгалтерском учете не были своевременно отнесены материалы, использованные при строительстве. В результате, часть подвала площадью 261,7 кв. м. оказался балансовой стоимостью 17 256 тысяч руб., учитывая, что балансовая стоимость первого этажа площадью 484 кв.м., второго этажа площадью 473 кв.м. и часть подвала площадью 416 кв. м. составляла 16 075 000 руб.

В настоящее время единственным имуществом ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" включенным в конкурсную массу является часть подвала площадью 261,7 кв. м., рыночная стоимость которого оценена в рамках конкурсного производства и составила 681 917 рублей. В реестр требований кредиторов ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" включены требования кредиторов, составляющие 122 797 778, 55 руб., а оценочная стоимость спорного имущества составила 47 784 600 рублей.

Доказательств того, что полученное спорное имущество выбывшим участником общества соответствует размеру действительной стоимости его доли в уставном капитале, в том числе с учетом её незначительности /2%/ Катренко Д.Н. суду не представлено.

Из изложенного следует, что получение спорного имущества выбывшим участником общества привело уменьшению конкурсной массы на сумму около 47 000 000 рублей и, следовательно, ущемлению интересов кредиторов, в том числе банка, чьи требования могли бы быть обеспечены залогом спорного имущества, в случае если бы оно принадлежало ООО ППО "Кнесид".

Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, которая подтверждена данными анализа финансового состояния должника.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам залогового кредитора - ОАО Банк "Уралсиб", а именно снято обременение в форме залога с отчуждаемого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Катренко Д.Н. о том, что совершенная сделка соразмерна его доли в обществе, поскольку у должника имеются активы в виде запасов, части подвала площадью 261,7 кв. м., права аренды земельным участком под спорными строениями, дебиторской задолженности, поскольку реальная возможность взыскания указанной суммы дебиторской задолженности достоверно не подтверждена, как и соответствие данных бухгалтерского баланса фактическим запасам, часть подвала площадью 261,7 кв. м. оценена в 681 917 рублей, что явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В отношении права аренды земельным участком под спорными строениями следует отметить, что в протоколе и решении от 25.05.2009 общим собранием участников ООО "ППО "Кнесид" единогласно принято решение передать за долю Катренко Д.Н. также право получения 2/3 собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, N 49/1 с переоформлением договора аренды N 4300011823 от 21.10.2008 г. Тот факт, что реальная передача прав в отношении указанного земельного участка не состоялась правового значения не имеет, а учитывается судом при оценке действий участников общества, как направленных на выбытие данного имущества в пользу Катренко Д.Н.

Судебная коллегия считает, что учредители должника, являющиеся заинтересованными лицами по отношении друг к другу, действовали явно в своих интересах и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что является доказательством злоупотребления гражданскими правами как должником, так и Катренко Д.Н. как стороны спорной сделки.

На основании изложенного суд считает, что имеются все основания для признания спорной сделки по передаче имущества ответчику недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки должника, совершенной менее чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве ООО "ППО "Кнесид" и явно направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленной на уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что фактически имущество не передавалось Катренко Д.Н., а перешло ему на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании права собственности, так как из мотивировочной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2010 следует, что основанием для признания права собственности является решение участников общества от 25.05.2009 о выделе доли ответчика путем передачи спорного имуществ Катренко Д.Н., которое не было исполнено.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд считает данный факт установленный решением суда и не нуждающимся в доказывании.

Вместе с тем, факт признания права собственности на спорное имущество за ответчиком решением суда не может влиять на выводы о недействительности сделки, поскольку, суд, принимая решение, был лишен возможность дать правовую оценку нарушению прав кредиторов в части специальных оснований для признания недействительности сделки, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Настоящая сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и не могла быть оценена с точки зрения специальных оснований при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в том числе, поскольку дело о банкротстве ООО "ППО "Кнесид" еще не было возбуждено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.

При этом после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Флюстиков Ю.А. утвержден на должность 15.02.2012, а заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Краснодарского края 28.03.2012, то есть в пределах срока давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. /Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 18484/10/.

Таким образом, срока исковой давности в любом случае конкурсным управляющим не пропущен.

Довод должника о непредставлении акта приема-передачи имущества, а также о том, что в материалах регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствую сведения, подтверждающие факт приема-передачи имущества от должника Катренко Д.Н., противоречит решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2010.

Довод о том, что в представленной управляющим копии решения участников должника к протоколу N 2 от 25.05.2009 отсутствуют сведения о передаче помещений 2 этажа здания литер А, не соответствует материалам дела.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд отклоняет довод Катренко Д.Н. о неправомерном применении последствий признания сделки недействительной, поскольку спорное имущество выбыло из владения Катренко Д.Н. и находится в аренде третьего лица.

В данном случае спорное имущество существует в натуре, Катренко Д.Н. является стороной спорной сделки и обязан вернуть имущество в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Катренко Дмитрия Николаевича вернуть в конкурсную массу спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N 32-5534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева