Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 15АП-1767/12

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2012 г.

дело N А32-5534/2011

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011

по делу N А32-5534/2011 об установлении размера требований кредитора

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" ИНН/ОГРН 2310012391/1022301623189

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" обратилось в Пятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А32-5534/2011.

До рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, от подавшего ее лица, в суд в электронном виде поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ООО "ППО Кнесид" Г.В. Катренко.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Свобода распорядительных действий сторон, влияющих на дальнейшее движение дела, имеет ограничения, обусловливаемые интересами принципа законности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 г.. в отношении должника введена процедура наблюдение.

Апелляционная жалоба ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" подписана директором Г.В. Катренко. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 16.11.2009 подписано этим же лицом. Полномочия Катренко Г.В. в качестве директора не оспариваются временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид".

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует возвратить.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ППО Кнесид" уплатило государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.01.2012 г.. N 1986626117 в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату подателю жалобы.

ООО "ППО Кнесид" к апелляционной жалобе приложило копию чека-ордера от 09.01.2012 г.. N 1986626117.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/н б/д возвратить подателю жалобы.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную чеку-ордеру от 09.01.2012 г.. N 1986626117.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. копия чека-ордера от 09.01.2012 г.. N 1986626117.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Герасименко