Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3971/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А32-5534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катренко Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 по делу N А32-5534/2011 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего ООО "ППО КНЕСИД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППО КНЕСИД"

ОГРН/ИНН 1022301623189/2310012391, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППО КНЕСИД" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Флюстиков Ю.А. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление любых сделок по регистрации и перерегистрации прав собственности и/или пользования по отношении к следующим объектам недвижимости: нежилые помещения N N 1 -19, 21, 22 второго этажа здания литер "А", под/А, общей площадью 473,2 кв.м, нежилые помещения N N 1-15, 13/1, 13/2 первого этажа здания литер "А", под А общей площадью 484,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовая, д. 49/1.

Определением суда от 16.02.2012 заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отношению к следующим объектам недвижимости - нежилые помещения N N 1-19, 21, 22 второго этажа здания литер "А", под/А, общей площадью 473,2 кв.м, нежилые помещения N N 1-15, 13/1, 13/2 первого этажа здания литер "А", под/А общей площадью 484,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовая, д. 49/1.

Катренко Дмитрий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от Катренко Дмитрия Николаевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Отказ от апелляционной жалобы поступил в суд первой инстанции до принятия апелляционной жалобы к производству, а в суд апелляционной инстанции поступил после принятия апелляционной жалобы к производству.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в судебное заседание ни Катренко Д.Н., ни его представитель не явились, отказ от апелляционной жалобы не подтвердили. Кроме того, суд апелляционной инстанции не располагает информацией о мнении иных лиц, участвующих в деле относительно возможности принятия отказа от апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему от залогового кредитора должника - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили сведения об обращении бывшего учредителя должника Катренко Д.Н. в органы юстиции с просьбой снять обременение права собственности на нежилые помещения N N 1 -19, 21, 22 второго этажа здания литер "А", под/А, общей площадью 473,2 кв.м, нежилые помещения N N 1-15, 13/1, 13/2 первого этажа здания литер "А", под/А общей площадью 484,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовая, д. 49/1, право собственности на которые возникло у заявителя на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодаре.

В связи с тем, что указанные объекты недвижимости, входят в состав единого комплекса, являющегося единственным активом должника, сделка по их отчуждению, по мнению арбитражного управляющего, является недействительной, однако временный управляющий не имеет полномочий для ее оспаривания в процедуре наблюдения, арбитражный управляющий обратился 15.02.2011 в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1, 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Разъяснениями п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о возможном наличии (отсутствии) у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по оспариваемой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в связи с тем, что третьим лицом совершаются действия по регистрации права собственности на часть имущества должника и снятии с них обременения в виде залога, указанные обстоятельства впоследствии могут привести к уменьшению конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А., который в данном случае выступает правопреемником временного управляющего, в связи с чем, заявленные требования могут быть рассмотрены в ходе конкурсного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Фактически наличие решения Прикубанского районного суда от 07.07.2010 года о выделе доли и признании за Катренко Д.Н. права собственности на спорные нежилые помещения в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является преюдициальным при оценке правомерности заявленной обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отношению к соответствующим объектам недвижимости

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ Катренко Дмитрию Николаевичу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 по делу N А32-5534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Катренко Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв