Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф08-7199/13 по делу N А32-4481/2013

г. Краснодар

19 ноября 2013 г.

Дело N А32-4481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" - Шувалова Э.В. (доверенность от 11.11.2013), Пархоменко Г.Я. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой" (ИНН 3666156260, ОГРН 1083668051830), ответчика - муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар (ИНН 23100032246), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-4481/2013, установил следующее.

ООО "Генпроектстрой" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к МБУЗ "Городская клиническая больница N 3" (далее - учреждение) и муниципальному образованию г. Краснодара в лице администрации г. Краснодар (далее - администрация), о взыскании задолженности по договору от 24.10.2011 N 0318300119411001361 65297/0318300173911000291 в размере 4 650 тыс. рублей.

Решением от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2013, с муниципального образования в лице администрации взыскана в пользу общества задолженность по муниципальному контракту от 24.10.2011 в размере 4 650 тыс. рублей. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. Со стороны заказчика оплата работ не произведена. При заключении муниципального контракта учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и как отраслевой орган администрации фактически действовало от имени муниципального образования город Краснодар. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Краснодар.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и в иске к администрации отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственность по долгам бюджетного учреждения.

В отзывах на жалобу учреждение указало на незаконность судебных актов, а общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители учреждения просили судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.10.2011 общество (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 0318300119411001361 65297/0318300173911000291 по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания центра амбулаторной хирургии, здания детского отделения, подвала главного корпуса, кислородной станции с заменой сосуда работающего под давлением и фасадов здания учреждения, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 2 цена контракта составила 4 650 тыс. рублей.

Срок выполнения работ определен пунктом 5 контракта, согласно которому окончание работ предусмотрено 25.11.2011.

В соответствии с пунктом 10 контракта Заказчик обязан в 10-дневный срок проверить проект и подписать акт приемки.

Указывая на то, что общество выполнило работы, передало учреждению результат этих работ, учреждение акты выполненных работ не подписало, возражений по ним не заявило, обратилось в суд с данным иском.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходили из того, что заключая договор, заказчик выполнял функции по размещению муниципального заказа и фактически действовал от имени муниципального образования. В связи с чем, в иске к заказчику следует отказать, взыскать задолженность по договору с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации.

Однако судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного после 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Поскольку судебные акты приняты без учета положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-4481/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько