Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф08-531/14 по делу N А53-14973/2012

г. Краснодар

25 февраля 2014 г.

Дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Черноморец М.АВ. (доверенность от 11.02.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), конкурсного управляющего должника Евсеева А.С., общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" (ИНН 4826060755, ОГРН 1084823002330), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-14973/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таганрогский автомобильный завод" (далее - должник) ООО "Модус Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 681 756 рублей задолженности. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности передать товар (автомобиль), оплаченный в 2009 году по договору от 07.03.2008 N 182А/2.

Определением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении требования отказано на том основании, что общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил арбитражный управляющий должника. Акты сверки расчетов со стороны должника подписаны неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 20.03.2013 в отношении должника введено внешнее управление. Определением от 12.04.2013 внешним управляющим должника утвержден Евсеев А.С.

30 мая 2013 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр 681 756 рублей, указав, что задолженность (предоплата за автомобиль) возникла из обязательств по договору поставки от 07.03.2008 N 182А/2. В обоснование заявленного требования общество предоставило платежные поручения от 08.10.2008 N 609 и от 02.06.2006 N 540 о перечислении денежных средств (предоплаты за автомобиль), акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 и от 30.09.2012.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 29) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что требование общества о включении в реестр задолженности (предоплаты) основано на представленных в материалы дела платежных поручениях от 08.10.2008 N 609 и от 02.06.2009 N 540. По условиям договора от 07.03.2008 N 182А/2 срок поставки товара (автомобиля) установлен 45 дней со дня поступления денег в размере 100% стоимости товара (пункт 3.1). Таким образом, при отсутствии факта поставки товара течение срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в размере 651 756 рублей началось 24.11.2008 и истек 24.11.2011; соответственно о возврате уплаченных по платежному поручению от 02.06.2009 N 540 денежных средств в размере 30 тыс. рублей - 16.07.2009 и истек 16.07.2012.

Общество с заявлением от 20.05.2013 о включении требований в реестр обратилось в арбитражный суд 22.05.2013 (конверт в деле, л. д. 40), то есть за пределами общего срока исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено внешним управляющим должника, то есть лицом, наделенным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления N 29, правом на такое заявление.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные обществом акты сверок расчетов, не приняли их в качестве допустимых доказательств прерывания течения срока исковой давности. Суды указали, что акты сверок от имени должника подписаны бухгалтером. Однако доказательств того, что в обязанности данного работника входили действия по признанию долга предприятия в материалы дела не представлено. Кроме того, акты подписаны после истечения срока исковой давности. С учетом изложенного судебные инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом пропущен срок исковой давности, о чем в судебном заседании заявил внешний управляющий.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова