Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 305-ЭС18-24515 (8) по делу N А40-213251/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 305-ЭС18-24515 (8) по делу N А40-213251/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего представителя работников общества с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" (далее - должник) Курмаева Алексея Ивановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-213251/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 15.09.2022", а постановления Арбитражного суда Московского округа как "от 28.11.2022"

установил:

в рамках дела о банкротстве бывший представитель работников должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Желнина Евгения Петровича, выразившихся в невыплате работникам процентов, начисленных на сумму задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что начисленные на заработную плату работников проценты были выплачены сразу после обращения заявителя к конкурсному управляющему с жалобой, содержащей сведения об отказе от возмещения данных процентов бывшим руководителем должника. При таких условиях, а также ввиду установленных по делу обстоятельств полного погашения всех требований работников должника, суды отказали в удовлетворения жалобы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать бывшему представителю работников общества с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" Курмаеву Алексею Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк