Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2014 г. N Ф08-3308/14 по делу N А53-14973/2012

г. Краснодар

29 мая 2014 г.

Дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), внешнего управляющего должника Евсеева А.С., заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-К", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-К" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2013 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-14973/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Спектр-Авто-К" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 144 605 рублей 74 копейки задолженности за выполнение гарантийных работ.

Определением суда от 29.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение гарантийных работ в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Спектр-Авто-К" просит отменить определение суда от 29.12.2013 и постановление апелляционного суда от 12.03.2014, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, документы, представленные в материалах дела, в совокупности подтверждают выполнение работ.

Заявитель полагает, что документально подтвердил заявленные требования.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Определением суда от 12.04.2013 внешним управляющим должника утвержден Евсеев А.С.

ООО "Спектр-Авто-К" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 144 605 рублей 74 копейки, в том числе 119 153 рублей 71 копейки задолженности и 25 452 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что должник (заказчик) и ООО "Спектр-Авто-К" (ранее - ООО "Спектр-Моторс") (исполнитель) заключили договор на гарантийное обслуживание от 15.02.2010 N 32.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей всех модификаций производства завода "ТагАЗ", а также предпродажной подготовки выше указанных автомобилей при их непосредственной реализации.

В силу пункта 5.4 договора на гарантийное обслуживание исполнитель в случае получения от покупателей (потребителей) рекламации по качеству автомобилей и требования о гарантийном ремонте (замене) в течение одних суток сообщает об этом заказчику и подтверждает это путем передачи заказчику дефектного акта, копией отметок в сервисной книжке автомобиля и копии паспорта технического средства автомобиля.

В пункте 4.2 договора на гарантийное обслуживание указано, что заказчик не позднее двух суток с момента получения дефектного акта дает ответ исполнителю, подлежит ли автомобиль (деталь, узел, агрегат) гарантийному обслуживанию, а также сроки поставки необходимых запасных частей для проведения гарантийного ремонта (замены).

Пунктом 5.6 договора определено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с нормами времени, установленными справочниками завода изготовителя. Исполнитель фактически выполненные работы оформляет актом выполненных гарантийных работ по форме приложения N 1 к договору, который подписывает и потребитель услуг.

Согласно пункту 6.1 договора работы, выполненные исполнителем по гарантийному обслуживанию автомобилей оплачиваются Заказчиком в течение 20-ти банковских дней с момента получения от исполнителя копий заказ-нарядов и/или актов выполненных гарантийных работ, при условии признания заказчиком ремонта гарантийным, денежными средствами или автомобилями производства ООО "ТагАЗ".

В пункте 6.5 договора согласовано, что расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей (агрегатов, узлов, деталей), несет заказчик в случае, если последним он признан гарантийным, в остальных случаях все расходы несет владелец автомобиля.

Таким образом, в договоре стороны определили порядок документально оформления взаимоотношений, который включает в себя составление дефектного акта, ответ исполнителю о признании работ гарантийными, акта выполненных гарантийных работ, заказ-нарядов.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований ООО "Спектр-Авто-К" представлен договор на гарантийное обслуживание от 15.02.2010 N 32, акты сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию от 31.10.2010 (3 акта), от 16.02.2011; сводные ведомости; заказ-наряды за период с 27.08.2010 по 23.12.2010, акты сверки расчетов за период первое полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года.

Суды оценили представленные документы, и сделали правильный вывод о том, что акты сверки расчетов, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, не являются надлежащими (достаточными) доказательствами оказания услуг и их объема. Акты сверок расчетов не содержат указаний на правовое основание возникновения задолженности. Сводные ведомости подписаны только ООО "Спектр-Авто-К", поэтому сами по себе не могут подтверждать объем и стоимость выполненных работ.

ООО "Спектр-Авто-К" не представило в материалы дела дефектные акты, предусмотренные договором, акты выполненных гарантийных работ по форме приложения N 1 к договору, подписанные потребителем услуг, а также документы, подтверждающие, что работы были признаны должником гарантийными.

Заказ-наряды, представленные в материалы дела, не содержат сведений о выполненных работах, их перечне и объеме, а также о замененных узлах, агрегатах, либо деталях, и не указывают на то, что выполненные заявителем работы признаны должником гарантийными.

Судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы участвующих в деле лиц, и пришли к обоснованному выводу о том, что документы, предусмотренные договором от 15.02.2010 N 32, подтверждающие выполнение гарантийных работ в заявленном размере ООО "Спектр-Авто-К" не представлены. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека