Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-3330/14 по делу N А53-14973/2012

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) - Долголенко Ж.А. (доверенность от 23.01.2014), от открытого акционерного общества "Банк "ЗЕНИТ"" - Малиновской О.А. (доверенность от 11.04.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14973/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - должник, общество) внешний управляющий должника Евсеев А.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-ЗТО залога товаров в обороте, заключенного должником и ОАО "Банк "ЗЕНИТ"" (далее - банк).

Определением суда от 08.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-ЗТО залога товаров в обороте заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника наряду с иными аналогичными сделками должника по передаче имущества в залог, стоимость переданного имущества составляет менее 1% активов должника. Договор залога заключен одновременно с кредитным договором, что не позволяет квалифицировать его как сделку с предпочтением. Основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Евсеев А.С. просит отменить определение суда от 08.01.2014 и постановление апелляционного суда от 19.03.2014, заявление внешнего управляющего о признании недействительным договора залога товаров в обороте от 27.02.2012 удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является безвозмездной. На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем банку было известно при заключении сделки; существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительные суммы, экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки не доказана. Заем, в обеспечение которого заключена оспариваемая сделка, направлен на погашение иных кредитных обязательств должника. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о заключении сделки с целью причинить вред иным кредиторам должника, получение кредитором статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены наиболее ликвидным имуществом должника. Оценка судом мировых соглашений, заключенных между кредиторами и должникам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в качестве обоснования вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, неправомерна. Именно банк имел экономический интерес в заключении оспариваемой сделки и залоговое обеспечение не обязательно при заключении кредитного договора. Характер заключенной сделки не позволяет оценивать ее как заключенную в порядке обычной хозяйственной деятельности, поскольку она связана с обеспечением обязательств по кредитному договору. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по совокупности признаков, установленных 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы судов являются необоснованными, не соответствующими фактически обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013N 50.

Определением суда от 12.04.2013 внешним управляющим должника утвержден Евсеев А.С.

В ходе проведения процедуры банкротства внешним управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

27 февраля 2012 года банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте N 004/41/ТАГ-ЗТО (далее - договор залога товаров в обороте), в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ, заключенного залогодателем как заемщиком и залогодержателем как кредитором.

Предметом залога по договору является имущество, указанное в приложении к договору залога N 1. Оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора определена соглашением сторон и составляет 99 309 400 рублей (пункты 2.2, 2.5 договора залога товаров в обороте).

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 11.03.2012, от 22.03.2012 N 2, от 30.03.2012 N 3, которыми вносились изменения в оценочную стоимость предмета залога по договору в связи с частичным высвобождением залога.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2012 N 3 оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора определена соглашением сторон в сумме 103 370 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по настоящему делу банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 228 655 027 рублей 63 копейки, из них 59 436 800 рублей основного долга - в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (договор залога товаров в обороте от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-ЗТО).

Посчитав, что договор залога товаров в обороте от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-ЗТО является недействительным на основании статей 61.1, 61.2 (пункт 2) и 61.3 Закона о банкротстве внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суды установили, что оспариваемый договор залога товаров в обороте заключен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", изложенным в четвертом абзаце пункта 4, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Суд обязан исследовать наличие оснований к признанию сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды оценили представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что бухгалтерские балансы должника за 3 квартал 2011 года и за весь 2011 год, на которых основывает свои доводы управляющий, не отражают всю объективность имеющейся на тот момент ситуации с денежными обязательствами должника и только по ним нельзя устанавливать признаки недостаточности имущества на дату заключения договора залога 27.02.2012.

Из бухгалтерских балансов не представляется возможным сделать выводы о качестве кредиторской задолженности должника, а именно в структуре обязательств (краткосрочных и долгосрочных) нельзя усмотреть разделение в стоимостном выражении, на денежные и неденежные (товарные и т.д.) обязательства должника.

Вместе с тем, банк при оценке кредитного риска должника проводил анализ финансового состояния предприятия по данным официальной бухгалтерской отчетности за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года.

Суды установили, что в расчет для предоставления кредита и принятия обеспечения банком принимались следующие показатели деятельности должника:

- по данным финансовой отчетности выручка от продаж за 9 месяцев 2011 года составила 10 732 393 тыс. рублей, что на 3% (или 297 911 тыс. рублей) больше показателя в аналогичный период прошлого года (10 434 482 тыс. рублей). Данный факт рассматривался как позитивная тенденция в основной деятельности компании;

- растущая рентабельность продаж, наряду с положительной прибылью от продаж и выручкой, показывала безусловную эффективность основной деятельности компании;

- положительная и растущая прибыль от продаж при предпосылке о корректном управлении обязательствами компании (с учетом пролонгации накопившейся задолженности компании по кредитам и займам) рассматривалась банком как наметившаяся тенденция к укреплению и стабилизации бизнеса должника;

- согласно предоставленным справкам из банков картотека к расчетным счетам отсутствовала, что свидетельствовало о своевременном исполнении должником своих обязательств перед поставщиками и подрядчиками;

- согласно справке уполномоченного органа от 17.01.2012, у предприятия отсутствовала неисполненная задолженность по уплате налогов и сборов;

- структура активов и пассивов на 01.10.2011 была сбалансирована по срочности. Внеоборотные активы (9 043 780 тыс. рублей) в полной сумме покрывались долгосрочными заемными средствами (общая сумма долгосрочных обязательств на 01.10.2011 - 18 219 539 тыс. рублей).

Кроме того, между должником и ОАО "Банк "ВТБ"" была достигнута договоренность о реструктуризации задолженности на сумму более 7,6 миллиардов рублей, путем заключения 18.12.2011 девяти мировых соглашений, с последующим их утверждением судами в первом квартале 2012.

Таким образом, вывод судов о том, что бухгалтерский баланс должника за 2011 год не может являться доказательством, указывающим на наличие признака недостаточности имущества, является правильным. Мировые соглашения являются новыми сделками, регулирующими уже имеющиеся денежные и обеспечительные правоотношения должника и ОАО "Банк "ВТБ"" в новом качестве и с учетом новых сроков.

При этом потенциальные кредиторы с заявлением о банкротстве должника не обращались, так же как и банк, полагая, что предприятие способно исполнить свои обязательства перед ними. Дело о банкротстве, возбужденное по заявлению ОАО "Банк "ВТБ"", прекращено в декабре 2011 года в связи с заключением мирового соглашения.

С заявлением о банкротстве по настоящему делу в арбитражный суд обратилось сам должник.

Внешний управляющий также оспаривает договор залога товаров в обороте по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2011 года балансовая стоимость активов общества составляла 23 627 412 тысяч рублей. Соответственно один процент от стоимости активов составлял 236 274 120 рублей.

Как следует из пункта 4.2. устава ООО "ТагАЗ" предметом деятельности общества является, в частности:

- производство легковых автомобилей и иных транспортных средств;

- производство частей и принадлежностей автомобилей и транспортных средств;

- оптовая торговля автотранспортными средствами;

- розничная торговля автотранспортными средствами;

- оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Договор залога, как обеспечивающее обязательство, следует судьбе основного обязательства, поэтому залог является неотъемлемой частью процесса кредитования.

Суды установили, что целью предоставления залога было обеспечение по кредитному договору. Цель кредитования должника - пополнение оборотных средств, формирование покрытия по аккредитивам для расчета за машинокомплекты. Аккредитив, это средство платежа, которое должник использовал во взаимоотношениях с контрагентами (иностранными поставщиками) в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

В течение 2011 - 2012 года банк и должник заключили три договора об открытии аккредитивов: от 06.04.2011 N ТАГ-001, от 13.01.2012 N ТАГ-002 и от 21.12.2011 N ТАГ-003.

В рамках указанных договоров открывались аккредитивы для осуществления расчетов за товар, поставляемый в соответствии с импортными контрактами, заключаемыми должником и иностранными поставщиками.

Товар, оплачиваемый за счет кредита, поставленный должнику в соответствии с иностранными контрактами, представлял собой автомобильные узлы и детали.

Суды учли, что оплата за машинокомплекты при помощи кредита осуществлялась за поставленный должнику товар, который как указывалось выше, использовался в производственных целях и способствовал предприятию поддерживать текущую хозяйственную деятельность, в том числе производить готовую продукцию - автомобили.

С учетом изложенного вывод судов о том, что финансирование должника, осуществляемое банком, относится к обычной хозяйственной деятельности должника, является правильным.

Из материалов дела следует, что должником также заключались договоры залога товаров в обороте и с другими кредиторами (ОАО Сбербанк России, АКБ "Абсолют Банк", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Промвязьбанк", ОАО "Банк "ВТБ"", ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "МДМ-банк") для обеспечения исполнения своих обязательств по кредитным договорам.

Оспариваемый договор залога товаров в обороте заключен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, наряду с иными аналогичными сделками должника по передаче имущества (товары в обороте) в залог, стоимость переданного имущества составляет менее 1% активов должника.

Суды установили, что взысканная 30.01.2012 задолженность по делу N А53-18238/2011 в размере 41500 тыс. рублей не является основанием возникновения сомнений у банка о предпочтительности или возможной оспоримости договора залога, поскольку должник с активами в размере более 20 миллиардов рублей был в состоянии исполнить данное обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 указано, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Оспариваемый договор от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-ЗТО залога товаров в обороте заключен для обеспечения договора от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии- одновременно.

Заключение договора залога товара в обороте одновременно с кредитным договором также не позволяет квалифицировать оспариваемый договор залога как сделку с предпочтением.

Таким образом, оспариваемая сделка, заключенная должником для осуществления хозяйственных операций предприятия, аналогичная неоднократно совершаемым сделкам должника, не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее размер составляет менее 1% от балансовой стоимости активов общества.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума N 63, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека