Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-11004/14 по делу N А53-14973/2012

г. Краснодар

03 февраля 2015 г.

Дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) Евсеева Артема Сергеевича, представителя Шатохиной А.А (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества "Банк "Зенит"" - Балакина К.В. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Зенит"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14973/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - должник, завод) в арбитражный суд поступила жалоба кредитора по текущим платежам ОАО "Банк "Зенит"" (далее - банк, кредитор, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Евсеева А.С. (далее - конкурсный управляющий, Евсеев А.С.) выразившихся в непредоставлении информации о размере текущей задолженности должника; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2014, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении информации, запрошенной письмом банка от 11.02.2014 N 5-14/17-1384; в остальной части заявленного требования отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования суды указали, что управляющему должника исполнительный лист о взыскании задолженности не направлялся; у Евсеева А.С. отсутствовала возможность самостоятельного исполнения судебного акта. Предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора. Действующее законодательство не устанавливает обязанность арбитражного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику. Евсеев А.С. не создавал препятствий по списанию денежных средств в бесспорном порядке на основании инкассового поручения. Судебные инстанции сделали вывод о том, что спорная задолженность подлежит включению в четвертую очередь текущих платежей.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий намеренно не оплатил банку текущие платежи. Является неправомерным вывод судебных инстанций о том, что обязанность арбитражного управляющего оплачивать текущие платежи возникает только в случае передачи ему кредитором исполнительного документа. Закон не запрещает добровольное исполнение подтвержденного решением суда гражданско-правового обязательства. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии у арбитражного управляющего сведений о спорной задолженности до августа 2013 года. Судебные инстанции в результате ошибочного толкования норм права неправильно определили очередность требований банка. Аккредитивные платежи кредитора за поставку должнику иностранными компаниями автомобильных компонентов, необходимых для производства автомобилей, необоснованно понижены судами до четвертой очереди текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий ссылается на наличие судебного спора по указанной задолженности. После вступления в законную силу судебного акта банк напрямую обратился за взысканием с исполнительным листом, не обращаясь к арбитражному управляющему и не ставя его в известность о направлении исполнительного листа в банки.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий и представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании банкротом подано должником 06.04.2012. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-14973/2012 производство по заявлению банка о включении требований в реестр ООО "ТагАЗ" прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по аккредитивному договору от 21.12.2011 N ТАГ-003 возникла в период с 20.04.2012 по 10.05.2012 и является текущей.

6 декабря 2012 года банк в адрес ООО "ТагАЗ" и арбитражного управляющего (Шахкулова Э.А.) направил письмо с требованием исполнить текущие обязательства по аккредитивному договору с приложением реквизитов для оплаты суммы задолженности.

10 января 2013 года банк, не получив ответа на письмо, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании текущей задолженности с привлечением третьим лицом временного управляющего Шахкулова Э.А.

24 июля 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу А40-1593/2013 с ООО "ТагАЗ" в пользу банка взыскана текущая задолженность (исполнительный лист АС N 005774881).

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением спорной задолженности как текущей, обжаловал решение суда первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Суды по делу N А40-1593/2013 установили, что банк по поручению должника (клиента) на основании договора N ТАГ-003 от 21.12.2011 открыл безотзывные непокрытые аккредитивы 16.01.2012; 02.04.2012; 04.04.2012.

Суды, отклоняя доводы арбитражного управляющего об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что спорная задолженность является текущей, указали, что в случае оставления иска банка без рассмотрения банк не сможет реализовать предоставленное ему законом право на судебную защиту, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 о прекращении производства по заявлению банка.

26 июля 2013 года банк предъявил исполнительный лист по делу N А40-1593/13 для исполнения в ОАО "Сбербанк России".

7 августа 2013 года ОАО "Сбербанк России" осуществил частичное списание денежных средств со счета ООО "ТагАЗ" на общую сумму 13 915,18 рублей.

14 августа 2013 года исполнительный лист возвращен банку на основании его заявления.

16 августа 2013 года банк предъявил исполнительный лист для исполнения в ООО "КБ "Донинвест"".

3 сентября 2013 года ввиду отсутствия поступления средств на свой счет банк отозвал исполнительный лист для дальнейшего его предъявления в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Ростовской области от 11.09.2013 на основании исполнительного листа по делу N А40-1593/13 возбуждено исполнительное производство N 13904/13/18/61. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 18.09.2013 под роспись.

О возбужденном исполнительном производстве банк проинформировал Евсеева А.С. телеграммой от 18.09.2013, которая вручена управляющему 19.09.2013.

Из материалов исполнительного производства N 13904/13/18/61 следует, что банк получил сведения о расходных операциях по двум лицевым счетам должника за период с 15.07.2013 по 08.01.2014.

Кредитор, полагая, что по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве платежи перед банком предшествовали иным платежам, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредоставлении информации о размере текущей задолженности должника. Доводы относительно указанного вывода в кассационной жалобе отсутствуют.

Из заявления банка следует, что банк оспаривает действия арбитражного управляющего Евсеева А.С. по нарушению порядка очередности удовлетворения текущих платежей за период с 17.07.2013 по 17.12.2013 (т. 1, л. д. 8).

Рассматривая требование Банка о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (вне очереди за счет требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 94 Закона о банкротстве после введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований.

Погашение требований происходит на основании расчетных документов, поступивших в банк от конкурсного управляющего, поскольку банк в силу положений Закона о банкротстве не вправе по своему усмотрению распоряжаться счетом должника, и погашать требования в самостоятельном порядке.

Применительно к настоящему спору, к расчетным документам можно отнести платежные поручения, оформляемые конкурсным управляющим на основании поступивших от кредиторов документов, подтверждающих обоснованность и размер предъявляемых к должнику требований, а также инкассовые поручения, предусматривающие бесспорное взыскание денежных средств со счета должника.

Таким образом, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

Судебные инстанции установили, что взыскание по исполнительному листу АС N 005774881 первоначально осуществляли банки должника (Юго-Западный Банк ОАО "Сбербанк России", г. Ростов-на-Дону, КБ "Донинвест"), а затем - служба судебных приставов по заявлению банка.

Внешнему управляющему должника Евсееву А.С. исполнительный лист не направлялся, требование об уплате текущей задолженности ему банк не предъявлял.

Суды установили, что в распоряжении арбитражного управляющего должника отсутствовали документы, необходимые для перечисления денежных средств текущему кредитору, в частности, реквизиты его банковского счета.

Следовательно, несовершение конкурсным управляющим действий по выставлению распоряжений к счетам должника о списании денежных средств в пользу банка в данном случае не может быть квалифицировано как неисполнение им своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку банк самостоятельно, не обращаясь к управляющему, напрямую предпринял меры по взысканию задолженности.

Кроме того, в последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36) указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из материалов дела следует, что задолженность по текущим платежам и обязанность по погашению задолженности возникла в период процедуры наблюдения. Банк в судебном заседании подтвердил, что обращался с требованием о погашении задолженности к временному управляющему Шахкулову Э.А. и руководителю должника, ответа от указанных лиц не получил и обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая разъяснения постановления N 36, именно на руководителе должника, а не на конкурсном управляющем, лежала обязанность направить соответствующее распоряжение в кредитную организацию о погашении задолженности.

Доводы об осведомленности внешнего управляющего Евсеева А.С. о направлении банком должнику и временному управляющему Шахкулову Э.А. запроса о погашении задолженности в период процедуры наблюдения, материалами дела не подтверждаются. Исследуя пояснения конкурсного управляющего, суды установили, что о факте списания 07.08.2013 со счета должника денежных средств на основании исполнительного листа по делу N А40-1593/2013 он не был осведомлен; узнав о наличии задолженности перед банком, управляющий выразил сомнения относительно текущего характера требований, что послужило основанием для предъявления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-1593/2013.

Доводы жалобы о неправомерности действий арбитражного управляющего Евсеева А.С. в другой период времени банком не заявлялись и судами не исследовались, являются новыми, поэтому не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы банка о том, что аккредитивные платежи текущего кредитора за поставку должнику иностранными компаниями автомобильных компонентов являются эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления должником его текущей деятельности, и подлежат удовлетворению в третью очередь текущих платежей, как основанный на неправильном толковании статьи 134 Закона о банкротстве.

Спорные платежи связаны с оплатой компонентов, которые использовались при сборке автомобилей с целью дальнейшей их продажи и получения прибыли, т. е. направлялись на обеспечение его хозяйственной деятельности, а не на содержание общества как юридического лица, поддержание его имущества в нормальном состоянии, обеспечивающим нормальное функционирование его зданий, сооружений, оборудование. Задолженность по аккредитивам не может расцениваться как эксплуатационные платежи и учитываться в составе третьей очереди текущих обязательств должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников