Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2015 г. N Ф08-7591/15 по делу N А63-9805/2010

г. Краснодар

19 октября 2015 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145) Рузова Игоря Максимовича, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-С" (ИНН 2635807792, ОГРН 1112651030821), Айрапетяна Самвела Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-С" и Айрапетяна Самвела Александровича, обратившегося с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-9805/2010, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерСтрой" (далее - должника) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Рузов И.М. с 12 заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 14.11.2011, заключенных должником и ООО "ТРАНС-С" (далее - ответчик); управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика передать должнику спорные транспортные средства; конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ТРАНС-С" производить отчуждение транспортных средств.

Определениями от 15.12.2014, 19.01.2015 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой".

Определением суда от 19.01.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлениям о принятии обеспечительных мер; ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т. 1, л. д. 90).

Определением суда от 23.04.2015 признаны недействительными оспариваемые сделки; применены последствия недействительности сделок. С ООО "ТРАНС-С" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 48 тыс. рублей государственной пошлины по заявлениям.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки отвечают признакам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договоры купли-продажи заключены сторонами после возбуждения дела о банкротстве, транспортные средства переданы ответчику безвозмездно. Конкурсный управляющий доказал нарушение прав и законных интересов кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2015 определение суда от 23.04.2015 изменено. Апелляционная инстанция дополнила резолютивную часть определения следующим абзацем: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 тыс. рублей по заявлениям об обеспечении иска". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, однако указал, что, принимая судебный акт по делу, суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов за подачу заявлений об обеспечении иска.

В кассационной жалобе ООО "ТРАНС-С" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос по делу на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о безвозмездном характере совершенных сделок. Согласно договору уступки права требования от 23.12.2011 N 1 и акту зачета взаимных требований от 23.12.2011 N 1 ответчик произвел оплату за транспортные средства в размере 1 424 260 рублей. Отсутствие в договорах купли-продажи цены не является безусловным доказательством недействительности сделок. ООО "ТРАНС-С" не совершало оспариваемые сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку сделки совершены до даты публикации объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства, суды неправомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий, в отзыве на кассационную жалобу ООО "ТРАНС-С", просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению управляющего, выводы судов являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не доказал возмездный характер совершенных хозяйственных операций с должником. Договор уступки права требования от 23.12.2011 не имеет отношения к оспариваемым сделкам купли-продажи от 14.11.2011.

Айрапетян С.А., полагая, что судебные акты нарушают его права и интересы, обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на то, что суды разрешили спор о правах и обязанностях физического лица, не привлеченного к участию в деле. Судебные акты по делу затрагивают законные права подателя жалобы, поскольку он является добросовестным приобретателем и собственником одного из спорных транспортных средств.

ООО "ТРАНС-С" в отзыве на кассационную жалобу Айрапетяна С.А. поддержало доводы его жалобы, указав, что с 2012 по 2014 год осуществило десять сделок купли-продажи спорных транспортных средств. В настоящее время владельцами спорного имущества являются физические лица, которые не привлечены к участию в рассматриваемом споре. Операции по продаже транспортных средств реальны, стоимость имущества равноценная.

До судебного заседания от ООО "ТРАНС-С" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (налоговая декларация, оборотно-сальдовая ведомость, обороты по счету, протокол допроса свидетеля, бухгалтерская справка). Названное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2010 Гурциев А.З. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерСтрой".

Определением суда от 06.02.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением суда от 12.08.2014 ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М.

14 ноября 2011 года ООО "ИнтерСтрой" (продавец) и ООО "ТРАНС-С" (покупатель) заключили следующие сделки:

- договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля ГАЗ-3302 грузовой-бортовой, VIN ХТН 330230V1656244, 1997 года выпуска, цвет белый;

- договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля ГАЗ-3302 бортовой, VIN Х9633020072202275, 2007 года выпуска, цвет белый;

- договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-5320 самосвал, VIN ХТС 532000Р1057555, 1993 года выпуска, цвет светло-дымчатый;

- договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-53208 бетоносмеситель, VIN ХТС 532080М0008731, 1991 года выпуска, цвет синий;

- договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-55102 самосвал, VIN отсутствует, шасси N 06053200366724, 1990 года выпуска, цвет вишневый;

- договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-5511 самосвал, VIN отсутствует, шасси N 551110019619, 1998 года выпуска, цвет оранжевый;

- договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-55111 самосвал, VIN отсутствует, шасси N ХTС541000М0232133, 1991 года выпуска, цвет оранжевый;

- договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-55115 самосвал, VIN Х8V65115070014146, 2007 года выпуска, цвет оранжевый;

- договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля МАЗ-5429 седельный тягач, VIN ХТМ 543290R0005331, 1994 года выпуска, цвет красный;

- договор купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-355111 самосвал, VIN ХТС 551110N2019524, 1992 года выпуска, цвет зеленый;

- договор купли-продажи от 14.11.2011 транспортного средства СЗАП-8527 прицеп спецкузов, шасси N 10865, 1990 года выпуска, цвет оранжевый;

- договор купли-продажи от 14.11.2011 транспортного средства А-349 прицеп самосвал, шасси N 8562, 1989 года выпуска, цвет красный.

В договорах не указана цена сделки, стороны ограничились указанием на то, что покупатель оплатил стоимость транспортного средства до подписания договора.

Оспаривая договоры купли-продажи транспортных средств, конкурсный управляющий сослался на неравноценное встречное исполнение обязательства покупателя, что, по его мнению, служит основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 23.04.2015, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 05.08.2015.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены должником 14.11.2011, т. е. после принятия (18.10.2010) арбитражным судом заявления Гурциева А.З. о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, поскольку договоры от 14.11.2011 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом, установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделок должника недействительными.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, указал, что тексты договоров купли-продажи не содержат положений о цене сделок. Подтвердить поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника не представлялось возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Суд первой инстанции, признавая недействительными договоры купли-продажи от 14.11.2011, исходил из их безвозмездности в силу неисполнения покупателем обязательств по оплате. При рассмотрении дела в суде представитель ответчика в заседаниях не участвовал, отзыв на иск с возражениями относительно предмета рассматриваемого спора, не направил.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. Данный довод ООО "ТРАНС-С" отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых ответчику направлялись судебные извещения и которые возвращены органом связи с отметками "Истек срок хранения", имеются отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении о рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил доводы о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В обоснование указанного довода в суд апелляционной инстанции представлены копии следующих документов: акты приема-передачи транспортных средств ООО "ТРАНС-С" от ООО "ИнтерСтрой" от 14.11.2011 N 00000003, N 00000004, N 00000006, 00000007, N 00000008, N 00000009, N 00000010, N 00000011, N 00000012, N 00000013, N 00000014, N 00000016; квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2011 N 145, договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2011 N 1, акт N 1 приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2011 N 1, акт зачета взаимных требований от 23.12.2011 N 1.

Ответчик указал, что оплатой по договорам купли-продажи от 14.11.2011 явилась передача права требования к Гагиеву И.М. по возврату последним суммы задолженности (4 520 360 рублей) по договору займа от 23.11.2011 в рамках договора цессии от 23.12.2011.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2011 N 1, ООО "ТРАНС-С" (цедент) уступает, а ООО "ИнтерСтрой" (цессионарий) принимает все права требования к заемщику по договору процентного займа от 23.11.2011 N 1, заключенного между цедентом и Гагиевым Исой Мовсаровичем, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, в общей сумме 4 520 360 рублей, в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 4 520 360 рублей (т. 2, л. д. 127, 128).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2011 N 145 ООО "ИнтерСтрой" от Гагиева И.М. получило денежные средства по договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2011 N 1 в сумме 4 520 360 рублей (т. 2, л. д. 126).

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 23.12.2011 N 1 между ООО "ИнтерСтрой" и ООО "ТРАНС-С" произведен зачет взаимных требований друг к другу на общую сумму 4 520 360 рублей, в связи с чем, у сторон между собой задолженности не имеется (т. 2, л. д. 130, 131).

Суд апелляционной инстанции принял новые доказательства. При этом, исследовав представленные ответчиком документы, суд, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу о недоказанности ООО "ТРАНС-С" возмездности совершенных хозяйственных операций. Материалами дела не подтверждено, что финансовое положение Гагиева И.М. позволяло ему внести в кассу должника 4 520 360 рублей.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано следующее. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, касаются оценки достоверности наличия права требования кредитора к должнику.

Однако ответчик не является кредитором должника. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ссылается на доказанность им равноценного встречного предоставления в силу оплаты должнику денежных средств по договорам купли-продажи третьим лицом - Гагиевым И.М. Указанное физическое лицо не является участником обособленного спора, в рамках дела о банкротстве должника не привлекалось, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не участвовало. Финансовое положение Гагиева И.М. никем не исследовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Перечисление Гагиевым И.М. за ответчика денежных средств по договорам купли-продажи в силу названной нормы не повлекло перемену лиц в обязательстве.

Таким образом, исследуя вопросы о равноценном встречном предоставлении по хозяйственным операциям между должником и ответчиком, суду апелляционной инстанции необходимо было проверить факт поступления денежных средств от Гагиева И.М. в кассу должника. Каких-либо доводов в опровержения данного обстоятельства конкурсный управляющий не заявил, документы бухгалтерского отчета за спорный период не представил.

С учетом изложенного, вопрос о том, произведено ли погашение задолженности ответчика по оспариваемым сделкам путем перечисления денежных средств в кассу должника третьим лицом, суд в настоящем деле надлежащим образом не рассмотрел.

В то же время, наличие встречного предоставления само по себе не препятствует признанию недействительной сделки должника, если такое предоставление было неравноценным, под которым, в частности, понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, при подтверждении факта оплаты ответчиком задолженности по оспариваемым сделкам для правильного разрешения спора необходимо установить рыночную цену спорного имущества на момент его отчуждения должником, что также не произведено судом.

Согласно статьям 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В кассационной жалобе Айрапетяна С.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения требования об истребовании у ответчика из незаконного владения имущества должника. Согласно договору купли-продажи от 25.05.2013 Айрапетян С.А. приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль КАМАЗ-355111 самосвал, VIN ХТС 551110N2019524, 1992 года выпуска, цвет зеленый. Во исполнение указанного договора Айрапетян С.А. уплатил ООО "ТРАНС-С" 97 940 рублей.

В подтверждение реальности указанной хозяйственной операции физическое лицо представило паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от 25.05.2013, акт о приеме-передаче объекта основных средств.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в связи с недействительностью договора купли-продажи от 14.11.2011 автомобиля КАМАЗ-355111 самосвал, VIN ХТС 551110N2019524, 1992 года выпуска, цвет зеленый ООО "ТРАНС-С" обязано возвратить переданное ему должником спорное транспортное средство.

Однако объект движимого имущества (автомобиль КАМАЗ-355111 самосвал, VIN ХТС 551110N2019524, 1992 года выпуска, цвет зеленый) на момент принятия заявлений управляющего (08.12.2014) не находился в собственности и владении ответчика. Признание недействительным договора купли-продажи от 14.11.2011, объектом которого являлось спорное транспортное средство, в данном случае не влечет возврат движимого имущества в порядке реституции в конкурсную массу должника (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в первоначальное положение должны приводиться стороны оспариваемых сделок.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии для этого оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В рамках настоящего спора требование о возврате имущества заявлено к ненадлежащему ответчику - лицу, которое к моменту рассмотрения спора не является собственником имущества, что не лишает должника права заявить требование о виндикации к собственнику имущества.

Из материалов дела видно, что виндикационное требование конкурсным управляющим не заявлялось, предметом рассмотрения по настоящему спору не являлось.

К участию в деле в обособленном споре собственник спорного транспортного средства - Айрапетян С.А. не привлечен, его надлежащий процессуальный статус не установлен. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить правообладателя спорных транспортных средств. Суду необходимо проверить довод ответчика о том, что они выбыли из его владения в связи с тем, что с 2012 по 2014 год он осуществил перепродажу спорных транспортных средств, а также в случае необходимости рассмотреть вопрос о выделении заявленных требований в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить процессуальные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: факт оплаты ответчиком денежных средств за спорные транспортные средства; при установлении факта оплаты определить рыночную стоимость объектов движимого имущества на момент его отчуждения должником; исследовать вопрос о том, кто на момент рассмотрения спора является титульными собственником транспортных средств исходя из данных карточек учета транспортных средств (исследовать регистрационные данные транспортных средств), дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А63-9805/2010 отменить. Вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова