Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2016 г. N Ф08-3016/16 по делу N А32-39997/2015

г. Краснодар

18 мая 2016 г.

Дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "СанСити"" - директора Богданова Е.И., в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "СанСити"" (ИНН 2312157071, ОГРН 1082312013266) Петровой Т.А., общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "СанСити"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2016 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 года (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39997/2015, установил следующее.

ООО "ЮгСтройМонтаж" (далее - кредитор) обратилось в суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-инжиниринговая компания "СанСити"" (далее - должник).

Определением суда от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2016 года, требования признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение, требования кредитора в сумме 1 972 554 рублей 99 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждена Петрова Т.А. Судебные акты мотивированы следующим. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Должник не исполняет свои обязательства более трех месяцев. Отсутствует судебный акт, который подтверждает встречные требования должника к кредитору в сумме 3 805 392 рубля 50 копеек. В службе судебных приставов находится 30 исполнительных листов в отношении должника на сумму более 28 млн рублей. В суд поданы иные заявления о признании должника банкротом. Факт того, что Петрова Т.Н. является супругой Петрова В.Н. (представитель кредитора по доверенности) не свидетельствует о ее заинтересованности по отношении к кредитору.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, факт наличия встречных требований должника к кредитору является препятствием для введения наблюдения. Временным управляющим должника не может быть утверждена жена представителя кредитора по доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "СанСити"" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Суды установили, что у должника перед кредитором образовалась задолженность в сумме 1 972 554 рублей 99 копеек, подтвержденная в судебном порядке.

Податель кассационной жалобы указывает, что встречные требования должника к кредитору составляют 3 805 392 рубля 50 копеек.

Суды определили, что требования должника к кредитору не подтверждены судебным актом и рассматриваются в рамках дела N А32-2598/2016.

Окружной суд обратил внимание на то, что должник ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не указывает на прекращение обязательств перед кредитором посредством зачета встречного однородного требования до даты возбуждения дела о банкротстве. Должник не представил доказательств такого зачета. В связи с изложенным названные доводы надлежит отклонить.

По мнению подателя кассационной жалобы, временным управляющим должника не может быть утверждена жена представителя кредитора по доверенности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Из положений статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованным лицом по отношению к кредитору признается аффилированное лицо кредитора, а также лицо, входящее с кредитором в одну группу лиц.

Суды сделали вывод, что жена представителя кредитора не является аффилированным лицом по отношению к кредитору и не входит с кредитором в одну группу лиц.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 года по делу N А32-39997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова