|
07 ноября 2023 г.
|
Дело N А32-39997/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании Богданова Евгения Ивановича, в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити"" (ИНН 2312157071, ОГРН 1082312013266) - Кныш С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Богданова Е.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А32-39997/2015, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити"" (далее - должник) единственный участник должника Богданов Е.И. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Фичор А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию в пользу должника 63 375 530 рублей.
Определением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Богданов Е.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в рамках дела N А32-20891/2015 не исследована строительно-техническая экспертиза от 17.07.2015, согласно которой имущество должника в виде инженерных сетей стоимостью более 60 млн рублей находится в распоряжении третьих лиц.
В судебном заседании Богданов Е.И. повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 10.11.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.01.2016 введено наблюдение; решением от 08.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гридин Ю.А.; определением от 16.06.2021 Гридин Ю.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Фичор А.В.; определением от 15.06.2023 Фичор А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 19.10.2023 Кныш С.В. утверждена конкурсным управляющим должника.
Богданов Е.И. обратился с жалобой на бездействие управляющего Фичор А.В., ссылаясь на непринятие им мер по взысканию в пользу должника 63 375 530 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32- 26321/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.07.2014 и суда кассационной инстанции от 12.09.2014, с должника (подрядчик) в пользу ООО "РосСибАл" (заказчик) взыскано 19 949 813 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 4 787 955 рублей 33 копейки неустойки, 146 688 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что должник по договору подряда от 14.02.2012 получил от заказчика аванс, доказательства выполнения в полном объеме работ на сумму аванса не представил; на день расторжения договора подряда работы на сумму 19 949 813 рублей 88 копеек не выполнены, в связи с расторжением договора основания удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса отпало, поэтому аванс подлежит возврату должником заказчику в связи с отсутствием как доказательств возврата заказчику аванса в сумме 19 949 813 рублей 88 копеек, так и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Должник обращался с иском о взыскании с ООО "РогСибАл" 31 846 955 рублей задолженности по договору подряда от 14.02.2012, 5 554 109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2013 по 08.12.2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-20891/2015 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 07.09.2016, решение от 12.02.2016 отменено, в иске отказано. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Таким образом, отношения должника и ООО "РогСибАл" по договору подряда от 14
