Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. по делу N СИП-450/2019 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 2 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Степанова Евгения Ивановича (Санкт-Петербург) о пересмотре по новым или вновь отрывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу N СИП-450/2019

по заявлению Степанова Евгения Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049.

В судебном заседании приняли участие:

Степанов Евгений Иванович - лично (по паспорту гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019, прекращено производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Степанов Е.И. 03.05.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить это решение вследствие его "преждевременности", а также отменить решение Роспатента от 13.03.2019, обязать административный орган повторно рассмотреть возражение заявителя.

В обоснование заявления Степанов Е.И. ссылается на незаконный состав коллегии Палаты по патентным спорам, рассматривавшей его возражение. Ссылаясь на приказ Роспатента от 22.08.2008 N 32, которым был утвержден список специалистов, допускаемых к работе в составе коллегий Палаты по патентным спорам, Степанов Е.И. отмечает, что лица, входившие в состав коллегии, рассматривавшей его возражение, не указаны в упомянутом списке, а также не обладают специализацией в области электростатических движителей.

Степанов ссылается также на судебные акты по делам N СИП-1124/2021 и N СИП-1208/2021.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых возражает против удовлетворения заявления.

До судебного заседания от Степанова Е.И. поступило заявление "об установлении нормативно-правовой базы при рассмотрении судебного спора по делу СИП-450/2019 об отказе в выдаче патента на изобретение RU 2016 117049 А "Движитель Степанова" от 28.04.2016 года".

В судебном заседании Степанов Е.И. поддержал доводы заявления.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав мнения участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаконном составе коллегии Палаты по патентным спорам повторяет довод, который содержался в ранее поданном Степановым Е.И. 27.03.2023 заявлении о пересмотре решения от 29.08.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и был отклонен судом определением от 12.05.2023.

Указание заявителя на отсутствие необходимой специализации у членов коллегии Палаты по патентным спорам не может быть признано судом обоснованным, так как действующее законодательство не устанавливает необходимость обладания членами коллегии Палаты по патентным спорам специализацией именно в той "узкой" технической области, к которой относится непосредственно объект, заявленный на получение патента (в рассматриваемом случае - в области электростатических движителей).

Ссылки заявителя на судебные акты судов первой и кассационных инстанций по другим делам N СИП-1124/2021 и N СИП-1208/2021 также были отклонены определением суда от 12.05.2023, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по этим делам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими правовое значение для настоящего дела.

Заявление Степанова Е.И. "об установлении нормативно-правовой базы при рассмотрении судебного спора по делу СИП-450/2019 об отказе в выдаче патента на изобретение RU 2016 117049 А "Движитель Степанова" от 28.04.2016 года" не подлежит рассмотрению судом, поскольку данное заявление выходит за пределы рассмотрения судом вопроса о пересмотре решения от 29.08.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Степанова Евгения Ивановича (ИНН 781114761610) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу N СИП-450/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин