Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2023 г. N 305-ЭС23-10620 по делу N А40-185777/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2023 г. N 305-ЭС23-10620 по делу N А40-185777/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Ландик Натальи Святославовны (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу N А40-185777/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гордеева Андрея Юрьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу заявителя денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный платеж совершен должником в пользу заинтересованного лица (супруги должника) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя о том, что спорный участок, от реализации которого в пользу заявителя были перечислены денежные средства, является общим имуществом супругов, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные со ссылками на конкретные обстоятельства спора, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ландик Наталье Святославовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост