Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-26183/23 по делу N А40-185777/2020

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-185777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гордеева А.Ю., Иванова Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-185777/20 (36-310) об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова В.Н. о приостановлении производства по заявлению; об удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части истребования у Ландик Натальи Святославовны автотранспортного средства: Лексус NX200T; VIN: JTJBARBZ802015059; Гос. регистр. знак: Р004ВО138; Год выпуска: 2015; Полное наименование цвета: КРАСНЫЙ; Вид собственности: Частная собственность, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеева Андрея Юрьевича (25.09.1971 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 109462, г. Москва, б-р Волжский, д. 31, корп. 1, кв. 22, ИНН: 772014921270, СНИЛС: 024-833-018 28)

при участии в судебном заседании:

от Ландик Н.С. : Жуков М.В. по дов. от 05.10.2022

от Иванова И.В.: Сичинава А.Ю. по дов. от 22.11.2022

от ООО "ЗЕЛО": Альтшулер Е.В. по дов. от 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 Гордеев Андрей Юрьевич (25.09.1971 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 109462, г. Москва, б-р Волжский, д. 31, корп. 1, кв. 22, ИНН: 772014921270, СНИЛС: 024-833-018 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Полтавцев А. Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 219 (6940) от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2022 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, сведений и имущества у Ландик Натальи Святославовны.

Определением от 23.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Иванова В.Н. о приостановлении производства по заявлению.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворил в части.

Истребовал у Ландик Натальи Святославовны автотранспортное средство: Лексус NX200T; VIN: JTJBARBZ802015059; Гос. регистр. знак: Р004ВО138; Год выпуска: 2015; Полное наименование цвета: КРАСНЫЙ; Вид собственности: Частная собственность.

В остальной части в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гордеев А.Ю., Иванов Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Зело" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что указанные дополнения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представители Иванова Е.В., Ландик Н.С. доводы жалоб поддержали. Ходатайствовали о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "Зело" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, обращая внимание, что указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб применительно к абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Также апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложенного к жалобе решения Нагатинского районного суда от 30.06.2014, поскольку такое доказательство не предоставлялось в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 между должником и Ландик Н.С. заключен брак. В период брака Ландик Н.С. приобрела в собственность Транспортное средство и 17.06.2015 зарегистрировала на него свои права согласно ПТС N 78 УУ 777119 от 20.04.2015.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ландик Н.С. приобрела Транспортное средство в браке, данное имущество является совместной собственностью должника и Ландик Н.С.

Согласно Свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2022-007-359205-186 от 21.10.2022 Транспортное средство с 21.10.2022 находится в залоге, залогодержателем является Иванов Е.В.

При этом факт нахождения Транспортного средства в залоге у Иванова Е.В. не является основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы должника и отказа от его дальнейшей реализации в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве в п.2 и п.3 ст.213.25 устанавливает случаи, когда имущество может быть исключено из конкурсной массы. К этим случаям не относится залог совместного имущества супругов, а также риск нарушения реализацией имущества должника чьих-либо прав и законных интересов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Ландик Н. С. переданы управляющему документы, однако не передано транспортное средство, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании в части, а именно в отношении истребования имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-185777/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гордеева А.Ю., Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова