Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-70217/22 по делу N А40-185777/2020

Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-185777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федорова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕЛО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-185777/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеева А.Ю.,

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110150:3205;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗЕЛО" - Довгинка А.И. по дов. от 01.11.2022

от Гольм Е.Н. - Власова К.Б., Ряпова А.К. по дов. от 28.02.2022

Гордеев А.Ю. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 Гордеев Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Полтавцев А. Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 219 (6940) от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило заявление ООО "МКК ЗЕЛО" к ответчику Гольм Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110150:3205, площадью 2009 +/- 16 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, территория "ДНП "Ветеран", улица Луговая, д. 50а, заключенный между должником Гордеевым А. Ю., и Гольм Е. Н., переход права по которому зарегистрирован в ЕГРН 04.12.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении Ландик Натальи Святославовны к участию в настоящем споре в качестве соответчика или третьего лица, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Седовой Марины Юрьевны.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ЗЕЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЗЕЛО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гольм Е.Н. и Гордеев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МКК ЗЕЛО" просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110150:3205, площадью 2009 +/- 16 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, территория "ДНП "Ветеран", улица Луговая, д. 50а, заключенный между должником Гордеевым А. Ю., и Гольм Е. Н., переход права по которому зарегистрирован в ЕГРН 04.12.2018, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и жилого дома

Кредитор полагает, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, а также является притворной сделкой, в связи с чем в качестве правовых оснований недействительности сделок ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 170,167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. В данном случае, наступление негативных последствий в результате заключения договора купли-продажи судом не установлены, кредитором не доказан факт причинения вреда кредиторам либо должнику в результате заключения указанных сделок.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи, при этом признаки мнимости и притворности сделки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих тот факт, что ответчик и должник действовали в сговоре с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кредитор указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-49862/18-87-257 с ООО "ОПИМА-К" в пользу ООО МКК "ЗЕЛО" взыскана задолженность в размере 18 982 415,47 руб. по договору процентного займа, поручителем по указанному договору являлся должник (генеральный директор и единственный участник общества). Позднее Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.11.2019 с поручителей ООО "ОПИМА-К", в том числе с должника взыскана задолженность по займа в размере 22 117 131,42 руб. Как следует из указанных решений задолженность образовалась в сентябре 2017 года, в связи с чем, кредитор полагает, что признаки неплатежеспособности должника возникли в указанный период и ответчик должен был знать о таких признаках

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание следующее.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика, ответчик не являлся родственником должника, иных доказательств фактической аффилированности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что о наличии возможных финансовых трудностей ответчик знать не мог, в особенности с учетом того, что фактически решение о взыскании с должника денежных средств вынесено судом 08.11.2019, то есть намного позднее заключения договора с ответчиком. Решение суда о взыскании с ООО "ОПИМА-К" денежных средств, несмотря на факт его вынесения до заключения договора, не содержит в резолютивной части обязанности должника уплатить взысканные денежные средства истцу.

Кредитором также не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Представленный в материалы дела отчет об оценке критически оценен судом.

Так, согласно отчету ООО "НОКИ" наиболее вероятная стоимость объекта недвижимости на 14.12.2018 составляет 24 000 000 руб.

Вместе с тем, в заключении специалиста приведена информация, о характеристиках дома и земельного участка, которые не соответствовали действительности на дату заключения сделки - 30.11.2018. Специалистом не был произведен осмотр дома, не учтены строительные, ремонтные и финансовые вложения ответчика.

Как следует из пояснений должника и ответчика, дом на момент продажи был недостроен, к нему не были подведены коммуникации, не был завершен внутренний ремонт

Таким образом, оценка совершена с учетом неотделимых улучшений произведенных ответчиком, тогда как на момент заключения договора, указанные улучшения отсутствовали.

Факт осуществления ремонта ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договорами о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения; на проектирование газопровода-ввода в пределах границ земельного участка внутренних газопроводов; на выполнение в пределах границ участка строительно-монтажных работ и иными документами.

Учитывая необъективность произведенной оценки, суд обоснованно отклонил данные отчета.

Судом установлено, что на дату государственной регистрации дома и земельного участка - 04.12.2018, кадастровая стоимость дома составила 6 366 701,25 руб., кадастровая стоимость земельного участка составила 3 910 739,48 руб.

При оценке равноценности встречного исполнения со стороны ответчика суд исходил из указанных сумм.

Кроме того, как указано выше, денежные средства в размере 13 500 000 руб. - цена договора, уплачены ответчиком должнику.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная сделка является мнимой, притворной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении при её совершении.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-185777/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗЕЛО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова