Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23763/23 по делу N А40-185777/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-185777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Гордеева А.Ю. - Полтавцева А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-185777/20 (36-310) об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеева Андрея Юрьевича (25.09.1971 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 109462, г. Москва, б-р Волжский, д. 31, корп. 1, кв. 22, ИНН: 772014921270, СНИЛС: 024-833-018 28)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Гордеева А.Ю. - Полтавцева А.Н. - Липатов И.С. по доверенности от 25.02.2023,

от ООО "Зело" - Лазарева Е.Е. по доверенности от 25.04.2023,

Иные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 Гордеев Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Полтавцев А. Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 219 (6940) от 28.11.2020.

10.01.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 20.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Гордеева Андрея Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Представитель ООО "Зело" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества Гордеева А.Ю. - права требования к Ландик Н.С. на сумму 13 065 000 руб., возникшее на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по настоящему делу.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Права требования должника к Ландик Н.С. могут быть реализованы только в порядке уступки права требования должника, таким образом, их реализация регулируется положениями ст.140 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий не созывал собрания кредиторов должника по вопросу дачи согласия на уступку прав требования должника, в частности требований к Ландик Н.С., а кредиторы не давали финансовому управляющему согласие на реализацию данной дебиторской задолженности.

При этом кредиторы возражают относительно реализации с торгов прав требования к Ландик Н.С.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 NФ05-17103/2016 по делу N А40-240735/2015, продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с дебитора. Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику. Вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных именно на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать несение дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, так и снижение номинальной стоимости имущественных прав.

Однако финансовый управляющий должника не предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов и не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с Ландик Н.С., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист ФС N 040611239 выдан 22.12.2022, а ходатайство о реализации с торгов подтверждаемого им права требования финансовый управляющий подал 09.01.2023.

Таким образом, Полтавцев А.Н. не предпринял никаких мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, и не представил в суд доказательств невозможности получения денежных средств с Ландик Н.С.

В связи с чем, реализация с торгов права требования к Ландик Н.С. является преждевременной и незаконной.

В зодатайстве финансовый управляющий просит утвердить порядок реализации всего имущества Гордеева А.Ю., выявленного по состоянию на 09.01.2023.

Однако указанный Полтавцевым А.Н. перечень имущества Гордеева А.Ю. является неполным.

Так, помимо дебиторской задолженности Ландик Н.С. к имуществу должника относятся:

- права требования к Стецкевичу Алексею Николаевичу на сумму 761 500 руб., установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по настоящему делу;

- права требования к Стецкевич Татьяне Викторовне на сумму 289 000 руб., установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по настоящему делу;

- автомобиль Лексус NX200T гос. номер Р004ВО138, зарегистрированный на супругу должника Ландик Н.С. и относящийся к совместному имуществу супругов;

- права требования к Евграфову А.А. на сумму займа в размере 5 200 000 руб., установленные Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.02.2023 по делу N 2-1602/2023.

Таким образом, порядок реализации имущества, представленный в суд первой инстанции, является неполным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-185777/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Гордеева А.Ю. - Полтавцева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова